[...]
AGW moet eerst bewezen worden. Het politieke momentum dat de wereld zou vergaan doet iedereen aannemen dat AGW wel waar zou zijn, niet de wetenschap.
1. Op 31 januari 1953 waren er een paar alarmisten bij het KNMI. Zij voorspelden grote gevaren voor ons kustgebied. Zij wilden de radio in de lucht houden. Maar in Hilversum vonden ze dat maar overdreven. Met een hard bewijs hadden ze misschien de radio in de lucht gehouden en kunnen bijdragen aan de waarschuwingen.
2. Wetenschappers nemen niet iets aan op basis van een politiek argument. Rationele mensen nemen op basis van de klimaatwetenschap aan dat de AGW-theorie juist is. De AGW-theorie heeft sinds Arrhenius in 1897 een lange geschiedenis van zoeken, tegenwerpen, nieuwe gegevens verwerken, modellen ontwikkelen en bewijzen vergaren. De hoofdlijn is niet veranderd.
De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers zal beamen dat de AGW-theorie (toenemende CO2-concentratie van menselijke oorsprong doet de atmosfeer opwarmen) juist is.
Het lijkt me heel verstandig om naar de klimaatwetenschap te luisteren. Helaas is het onderwerp te veel politiek geworden en gaan velen die van de achtergrond weinig of niets begrijpen, allerlei zeggen over de AGW-theorie.
Sommige sceptici kletsen ondeskundig maar wat weg over het klimaatprobleem, en proberen met aardig ogende doch onjuiste argumenten kritiek te leveren op de AGW-theorie. Zijn daar belangen in het spel?
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 15-02-2011 14:37
