Ik merk dat dit een gevoelig onderwerp hier is .. 
Geeft niet. Zolang er maar ruimte is voor discussie, toch?
Ik probeer wat antwoorden te geven op jullie vragen. maar de mail wordt te lang als ik overal op in zou gaan.
-Klimaatverandering is van alle tijden. Dat is geen dooddoener, maar wel het uitgangspunt. De afgelopen miljoenen jaren hebben we meerdere ijstijden gekend. Zelfs het Holoceen (Het huidige interglaciaal, laatste 10.000 jaar)kent warmere periodes en koudere periodes als het Middeleeuws optimum en de kleine IJstijd. Dat het in periodes dus warmer of kouder wordt is op zich geen probleem, en hoeft dus ook niks te zeggen.
Dat momenteel ook de CO2 scherp stijgt door menselijk handelen is makkelijk meetbaar. Dat ontkent volgens mij vrijwel niemand.
AGW claimt hier een direct oorzakelijk verband tussen. Dat is nog niet bewezen. Alleen het feit dat Temperatuur stijgt en CO2 stijgt, betekent nog geen oorzakelijk verband. De levensverwachting is in die periode ook gestegen, maar daarvan nemen we toch ook niet aan dat dat een oorzakelijk verband heeft.
Dat modellen het recente verleden herproduceren zegt niet zo veel, omdat die modellen met de aannames worden ingegeven die ze zeggen te gaan voorspellen. De modellen gaven in de jaren 90 aan dat de Temp en de Zeewaterspiegel scherp zouden gaan stijgen naar de toekomst. In werkelijkheid is de Temp de laatste jaren niet veel meer gestegen, en de zeewaterspiegel ook niet meer dan het normale. Bij extreme CO2 stijging hoort volgens de modellen ook een extremere stijging van T en Co2, toch?
AGW voorspelt ook een HOTSPOT in de Troposfeer bij de evenaar. Het versterkt Broeikaseffect zou namelijk meer warmte moeten vasthouden in de atmosfeer zelf, en versterkt op grotere hoogte. Dat wordt niet gezien in de metingen. We zien wel stijging van Temp op lage hoogtes (2m), niet in de troposfeer, en zeker geen Hotspot.
Ik blijf er dus bij dat we eerder NIET veel weten over het Klimaat in plaats van wel. Volgens mij is daar zelfs in de wetenschap bij zowel voor als tegenstanders van AGW eensgezindheid over. Als de uitkomsten van AGW (Antropogenic Global Warming) waar zouden zijn, zou het in ieder geval niet zo werken zoals de theorie voorspelt.
De meeste klimaatrealisten (geen alarmisten of pure sceptici) geven aan dat Co2 wel een rol zal spelen in de atmosfeer bij het versterkt broeikaseffect, maar niet een hele grote. Dat betekent niet dat het onbelangrijk is, maar wel dat de andere factoren die in de modellen ontbreken erbij moeten worden getrokken. Dat betekent nog veel meer onderzoek. Let wel, klimaatwetenschap is nog een hele jonge tak van wetenschap. Er zijn zoveel factoren van invloed, met al hun positieve en negatieve terugkoppelingen, sommige direct, sommige indirect, dat er gewoon geen overzicht en kennis genoeg van is.
Het IPCC geeft in haar jongste verslagen ook aan dat er breder gekeken moet gaan worden om een compleet beeld te kunnen geven. Na Climategate is er toch wat aan het veranderen.
Jongens (en meisjes) we zien toch hier dagelijks op het forum hoeveel moeite de diverse modellen hebben om het weer voor volgende week te voorspellen. Als je EC gelooft, is GFS de scepticus? of Offenbach die ertegenin gaat? Nee toch. Het is vergaren van kennis en dat in een model stoppen. Dan blijkt het nog niet goed genoeg en ga je door met kennis vergaren.
Ik volg de discussie over het klimaat al 25 jaar. Al in de jaren tachtig, toen de volgende ijstijd werd voorspeld, gaf ik een spreekbeurt over het versterkt broeikas-effect. Er wordt over dit onderwerp nu eenmaal veel zinnigs, maar ook veel onzinnigs verteld. Dat past leuk in een duurzaam plaatje, zo lijkt het, maar de wetenschap is echt nog niet af. De discussie is dus ook nog niet gesloten.
Dus alstublieft, blijf elkaar nu niet van alles verwijten, maar zoek met elkaar naar steekhoudende argumenten. Dan houden we ook wat respect voor elkaar, alswel voor onze wereld.
PS In de praktijk zullen we merken in hoeverre Co2 tot het Doemscenario van 6 graden stijging van Temp in deze eeuw met een paar meter zeespiegelstijging zal leiden. Met de opkomst van de economieën van ontwikkelende landen zal er nog heel wat olie, gas en steenkool worden verstookt. Ik vrees dat de politiek en de mensheid niet bij machte zijn om het co2 uitstoot op tijd te verminderen om de alarmistische gevolgen af te wenden.
Als blijkt dat de Temp de komende Decennia niet versneld zal stijgen, dan was Co2 niet de belangrijke factor die het IPCC het toedichtte.
Geeft niet. Zolang er maar ruimte is voor discussie, toch?
Ik probeer wat antwoorden te geven op jullie vragen. maar de mail wordt te lang als ik overal op in zou gaan.
-Klimaatverandering is van alle tijden. Dat is geen dooddoener, maar wel het uitgangspunt. De afgelopen miljoenen jaren hebben we meerdere ijstijden gekend. Zelfs het Holoceen (Het huidige interglaciaal, laatste 10.000 jaar)kent warmere periodes en koudere periodes als het Middeleeuws optimum en de kleine IJstijd. Dat het in periodes dus warmer of kouder wordt is op zich geen probleem, en hoeft dus ook niks te zeggen.
Dat momenteel ook de CO2 scherp stijgt door menselijk handelen is makkelijk meetbaar. Dat ontkent volgens mij vrijwel niemand.
AGW claimt hier een direct oorzakelijk verband tussen. Dat is nog niet bewezen. Alleen het feit dat Temperatuur stijgt en CO2 stijgt, betekent nog geen oorzakelijk verband. De levensverwachting is in die periode ook gestegen, maar daarvan nemen we toch ook niet aan dat dat een oorzakelijk verband heeft.
Dat modellen het recente verleden herproduceren zegt niet zo veel, omdat die modellen met de aannames worden ingegeven die ze zeggen te gaan voorspellen. De modellen gaven in de jaren 90 aan dat de Temp en de Zeewaterspiegel scherp zouden gaan stijgen naar de toekomst. In werkelijkheid is de Temp de laatste jaren niet veel meer gestegen, en de zeewaterspiegel ook niet meer dan het normale. Bij extreme CO2 stijging hoort volgens de modellen ook een extremere stijging van T en Co2, toch?
AGW voorspelt ook een HOTSPOT in de Troposfeer bij de evenaar. Het versterkt Broeikaseffect zou namelijk meer warmte moeten vasthouden in de atmosfeer zelf, en versterkt op grotere hoogte. Dat wordt niet gezien in de metingen. We zien wel stijging van Temp op lage hoogtes (2m), niet in de troposfeer, en zeker geen Hotspot.
Ik blijf er dus bij dat we eerder NIET veel weten over het Klimaat in plaats van wel. Volgens mij is daar zelfs in de wetenschap bij zowel voor als tegenstanders van AGW eensgezindheid over. Als de uitkomsten van AGW (Antropogenic Global Warming) waar zouden zijn, zou het in ieder geval niet zo werken zoals de theorie voorspelt.
De meeste klimaatrealisten (geen alarmisten of pure sceptici) geven aan dat Co2 wel een rol zal spelen in de atmosfeer bij het versterkt broeikaseffect, maar niet een hele grote. Dat betekent niet dat het onbelangrijk is, maar wel dat de andere factoren die in de modellen ontbreken erbij moeten worden getrokken. Dat betekent nog veel meer onderzoek. Let wel, klimaatwetenschap is nog een hele jonge tak van wetenschap. Er zijn zoveel factoren van invloed, met al hun positieve en negatieve terugkoppelingen, sommige direct, sommige indirect, dat er gewoon geen overzicht en kennis genoeg van is.
Het IPCC geeft in haar jongste verslagen ook aan dat er breder gekeken moet gaan worden om een compleet beeld te kunnen geven. Na Climategate is er toch wat aan het veranderen.
Jongens (en meisjes) we zien toch hier dagelijks op het forum hoeveel moeite de diverse modellen hebben om het weer voor volgende week te voorspellen. Als je EC gelooft, is GFS de scepticus? of Offenbach die ertegenin gaat? Nee toch. Het is vergaren van kennis en dat in een model stoppen. Dan blijkt het nog niet goed genoeg en ga je door met kennis vergaren.
Ik volg de discussie over het klimaat al 25 jaar. Al in de jaren tachtig, toen de volgende ijstijd werd voorspeld, gaf ik een spreekbeurt over het versterkt broeikas-effect. Er wordt over dit onderwerp nu eenmaal veel zinnigs, maar ook veel onzinnigs verteld. Dat past leuk in een duurzaam plaatje, zo lijkt het, maar de wetenschap is echt nog niet af. De discussie is dus ook nog niet gesloten.
Dus alstublieft, blijf elkaar nu niet van alles verwijten, maar zoek met elkaar naar steekhoudende argumenten. Dan houden we ook wat respect voor elkaar, alswel voor onze wereld.
PS In de praktijk zullen we merken in hoeverre Co2 tot het Doemscenario van 6 graden stijging van Temp in deze eeuw met een paar meter zeespiegelstijging zal leiden. Met de opkomst van de economieën van ontwikkelende landen zal er nog heel wat olie, gas en steenkool worden verstookt. Ik vrees dat de politiek en de mensheid niet bij machte zijn om het co2 uitstoot op tijd te verminderen om de alarmistische gevolgen af te wenden.
Als blijkt dat de Temp de komende Decennia niet versneld zal stijgen, dan was Co2 niet de belangrijke factor die het IPCC het toedichtte.
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.
