[...]
1. Als je een hard empirisch bewijs wilt, dan wacht je tevergeefs. Een extreem complex systeem als de atmosfeer is niet te vergelijken met welke simpele natuurwet dan ook, ook niet met theorieën van Einstein en ik begrijp dan ook niet waarom je die noemt. Het heeft m.i. niets met dit probleem te maken.
2. De complexiteit van ons geofysische systeem maakt het m.i. onmogelijk om, zeker in deze fase van het proces, eenduidig aan te tonen dat een bepaalde gemeten opwarming eenduidig correspondeert met berekening volgens de AGW-theorie. Dat schept voor een deel de verwarring, omdat kennelijk veel mensen denken dat de theorie bedacht is om een opwarming te verklaren; terwijl de werkeliike volgorde anders is. De theorie van het broeikaseffect en van de versterking daarvan door antropogene CO2 heeft al veel oudere papieren dan de huidige sterke opwarming (van de laatste drie decennia)
3. Willen we wachten op een bewijs? Dan is het te laat, vermoed ik. Ik noemde je al het geval van 53. Toen het bewijs geleverd was dat een grote storm met extreem hoog water zou komen, was het te laat.
4. Intussen staat de AGW-theoerie in de basis vast: CO2 is factor in het broeikaseffect en de toename van CO2 zal het broeikaseffect versterken. Wie dat ontkent is een gelovige (versus wetenschap). Onduidelijkheid bestaat nog steeds over de mate van opwarming.
Vraagje: Wat is de praktische consequentie als je de AGW-theorie zo nadrukkelijk "im Frage" stelt?
Groet,
Cees
1. De meeste wetenschap behoeft wel bewijs.
2. Als de theorie nog niet goed de werkelijkheid kan weergeven of voorspellen, dan kunnen we toch aan de kennis en de theorie schaven? Dan is de theorie nog af, nog niet compleet of nog niet goed. Zo gaat het toch altijd in de wetenschap. Uiteindelijk komt er iets uit wat wel een betere weergave van de werkelijkheid kan geven. Ik zie geen probleem.
3. Als je het probleem niet goed begrijpt kun je het ook niet goed aanpakken. Maar ik zie geen probleem met energiezuinig en Co2 reductie. Maar we hoeven toch niet vol te houden dat iets klopt, terwijl het dat nog niet doet. We moeten dan toch door blijven denken?
4. C02 is inderdaad 1 van de broeikasgassen. Inderdaad is er onvoldoende kennis om de invloed van Co2 op de opwarming precies te duiden.
De praktische consequentie is dat je veel meer onderzoek moet doen naar het klimaat en de klimaatfactoren om een veel beter beeld te krijgen over de mate van invloed van co2 en de vele andere factoren met al hun terugkoppelingseffecten.
Ik vind het totaal geen probleem om theorieën constant 'im frage' te stellen. Dat is juist goed. Hierdoor kun je de (elke) theorie verbeteren, aanpassen of verwerpen. De kennis moet toch groeien?
groeten Rob
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.
