Men probeert in feite een gesuggereerd verband te ontkennen door te bewijzen dat het door toeval ontstaan kan (!) zijn. En dat 'kan' is zonneklaar. De eastoncyclus of om het even welk ander verband tussen winters kan (!) op toeval gebaseerd zijn. Maar het omgekeerde is niet bewezen. Er is niet bewezen dat er werkelijk toeval in het spel is. Dat iets statistisch met grote waarschijnlijkheid toeval kan (!) zijn bewijst nog niet dat het verband in werkelijkheid niet bestaat!
Nee, men probeert de cyclus te
bewijzen door deze uit te sluiten van toeval. Niet andersom. Inderdaad, er is bewezen dat deze cyclus niet van het toeval uitgesloten kan worden, maar dat is wel met een groot genoeg zekerheidspercentage gedaan dat volgens conventie is bewezen dat het toeval is. Elke werkelijk bestaande cyclus in een element van het weer of klimaat, die dus per definitie ook een fysische verklaring heeft (waarom het zich ritmisch gedraagt), kan overtuigend uitgesloten worden van toeval. Goed voorbeeld is de periodiciteit van de zonnevlekkencyclus.
Persoonlijk zou ik cycli niet zomaar afschrijven. Indien een aantal factoren zoals zeestromingen en ijscondities bepaalde cycli volgen (of quasi cycli) zoals de QBO, de zonnevlekkencyclus) kan een soort samenwerking tussen verschillende factoren in bepaalde tijdsvakken koudere winters bevorderen (mits echter ook een aantal voorwaarden die aan het toeval gerelateerd zijn voldaan zijn, bvb. geen krachtige vulkaanuitbarstingen,geen bruuske of al te grote veranderingen (THC die stil valt, kunstmatige klimaatopwarming), enz.
Best mogelijk dat op termijn men er in slaagt pakweg 40% van de variantie (afwijkingen van het gemiddelde) in wintertemperatuur in Europa te verklaren.
Dan is er geen sprake meer van een cyclus maar van een
toevallig regelmatig terugkerend patroon van interactie tussen factoren. De periodiciteit heeft dus geen directe fysische achtergrond. Indien één van de afhankelijke factoren zich anders gaat gedragen is de periodiciteit ook weg. Tegenargument: dat geldt in wezen ook voor werkelijke cycli (als de zon verdwijnt ben je de zonnevlekkencyclus kwijt), maar de robuustheid is veel groter. Bovendien draait het bij cycli eigenlijk gewoon om de verklaarbaarheid en de preconditie dat het gaat om een enkel op zichzelf staand element, geen samenspel van diverse elementen.
Overigens, ik geloof dat Wouter ook al eens een analyse heeft uitgevoerd die juist niet uitgaat van complete onafhankelijkheid tussen opeenvolgende winters maar uitgaat van qua karakter ,,geclusterde'' winters. Dan was de kans op toeval nog steeds veel te groot.
Gr. Ben
Quote selectie