Pas op! Dat zekerheidspercentage zegt meestal alleen iets over het feit dat de cyclus niet van het toeval (een moeilijk begrip, zou eigenlijk in het kader van statistiek niet gebruikt mogen woorden) kan uitgesloten worden (95% significantie is een zeer strenge maatstaf), en weinig of niks over de kans dat het toeval is!
Ja, oké, je hebt een goed punt hier. Ik kwam tot eenzelfde iets net toen ik probeerde een analogie te maken voor Erics. Toen kwam ik erachter dat het eigenlijk erom gaat dat je met genoeg zekerheid iets kunt uitsluiten van toeval... gebaseerd op de kansstatistiek die toeval verondersteld:
,,Wat dergelijke significantielimieten in feite aangeven is hoe groot de kans is dat je een bepaald ritmisch gegeven kan uitsluiten van toeval waarbij je toeval moet opvatten als: niet met kansstatistiek benaderbaar.''
Het gaat er dus eigenlijk om of je iets met meer dan 95% zekerheid kan uitsluiten van iets wat op basis van pure kansstatistiek, die meestal onafhankelijkheid (niet-conditioneel) en i.i.g. complete toeval verondersteld, wordt gegenereerd. De drempelwaarde voor het uitsluiten van toeval in kansstatistiek is inderdaad erg hoog, bij minder dan p=0.05 voor toeval (of meer dan p=0.95 voor uitsluiten van toeval). Als een cyclus niet met >95% zekerheid uitgesloten kan worden van toeval, wil dat inderdaad nog niet automatisch zeggen dat deze dan compleet toevallig is. Het is enkel nog ,,toevallig'' genoeg om niet aan de strenge eisen van de statistiek te voldoen. Dat er factoren zijn die (af en toe) (semi-)ritmische bewegingen in het jaar-op-jaar (winter)temperatuurverloop veroorzaken, dat lijkt me ook wel voor de hand liggend en dat wordt ook wel bevestigd door enkele flinke uitschieters in de periodogram (met p=0.65 tot p=0.75 uit te sluiten van ,,toeval''). De diverse factoren veroorzaken alleen niet voldoende signaal om er een bepaalde periodiciteit uit te laten springen. Dat zou kunnen omdat de factoren die leiden tot een bepaalde periodiciteit te zwak zijn qua invloed, nog te willekeurig (zelf weer afhankelijk van andere condities) of simpelweg echt niet-bestaand (compleet toeval
) 
. Er kan i.i.g. gesteld worden dat het bij een vrij lage p-waarde (minder dan p=0.9 voor uitsluiten van toeval uit kansstatistiek) geen (goede) voorspellende waarde heeft.Maar strict genomen is het weer van komende winter niet toevallig. Het is volkomen afhankelijk van de huidige toestand.
Hmm, misschien. Ik geloof niet dat je zo ver vooruit nog op deterministische wijze kan redeneren. Ik denk dus niet dat het weer van de komende winter volkomen afhankelijk is van de huidige toestand, waarschijnlijk wel een beetje maar vermoedelijk slechts weinig.
Gr. Ben Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 24-10-2006 23:04