"Nee, men probeert de cyclus te bewijzen door deze uit te sluiten van toeval. Niet andersom." Inderdaad, er is bewezen dat deze cyclus niet van het toeval uitgesloten kan worden, maar dat is wel met een groot genoeg zekerheidspercentage gedaan dat volgens conventie is bewezen dat het toeval is."
Pas op! Dat zekerheidspercentage zegt meestal alleen iets over het feit dat de cyclus niet van het toeval (een moeilijk begrip, zou eigenlijk in het kader van statistiek niet gebruikt mogen woorden) kan uitgesloten worden (95% significantie is een zeer strenge maatstaf), en weinig of niks over de kans dat het toeval is! Daar draait mij redenering juist om. In statistiek is No yes niet noodzakelijk gelijk aan no. Een p -waarde geeft de kans op het steekproefresultaat of een nog extremer resultaat gegeven de nulhypothese. Wel nu, de nulhypothese is conservatief en zegt meestal dat er niks aan de hand is (alles toeval, alles hetzelfde). De nulhypothese verwacht een soort normaaltoestand. Hoe hoger de pwaarde is, hoe groter de kans dat ons steekproefresultaat bij de nulhypothese (het toeval) past. Nu geloof ik niet dat we hier bij de besproken cycli p waarden boven de 0.95 hebben gehaald. Zo groot lijkt me de kans niet dat vanuit de premisse van toeval ons steekproefresultaat zo gewoon is dat 95% van de trekkingen (uitgaande van puur toeval) een nog extremer resultaat lieten zien dan de geteste cyclus.
Bij gebruik van statistiek hopen we altijd dat de kans op toeval (correcter gezegd de kans op het steekproefresultaat of een nog extremer resultaat gegeven de nulhypothese) zo klein is dat we de nulhypothese (die uitgaat van het toeval) met enige waarschijnlijkheid (bvb 95%)kunnen verwerpen. Stel nu dat p =0.2. dan kan ik de nulhypothese (alles is toeval) verwerpen met een waarschijnlijkheid van 80%. Op zich is dat ook geen slecht resultaat. Toch wordt zulk een resultaat nooit aanvaard. Daartegenover staat merkwaardig genoeg dat, als p gelijk is aan 0.8 de meesten zonder problemen het toeval (de conservatieve uitgangspremisse)wel aanvaarden, terwijl het ook maar om een waarschijnlijkheid van 80% gaat. In zo'n geval zet ik daar vraagtekens bij. Het is volgens mij veel moeilijker om te bewijzen dat iets met grote waarschijnlijkheid toeval (zoals ik dat zie, totale onafhankelijkheid) is, dan om te bewijzen dat iets met grote waarschijnlijkheid niet toevallig is. Alle processen draaien om causaliteit (dus niet toevalligheid). In feit is elke winter via causale relaties met de vorige winters verbonden. Het is ons onvermogen die causaliteit in de perfectie te bevatten die ons aan het zogenaamde toeval overlevert. Een niet in de calculatie opgenomen vlindervleugelsslag creëert een afwijking vd werkelijkheid en grote fouten op termijn.
Maar strict genomen is het weer van komende winter niet toevallig. Het is volkomen afhankelijk van de huidige toestand.
mvg,
Dieter
Quote selectie