Weinig klimaatopwarming

Bericht van: VdeV(Heerenveen) , 11-05-2010 12:27 

De opwarming door een toename van CO2 valt reuze mee, althans, volgens Dr. Roy Spencer.
De belangrijkste vraag in het klimaatsonderzoek is de gevoeligheid van het klimaat door een verstoring in de stralingsbalans.

Als alleen de CO2-concentratie verdubbelt en verder alles hetzelfde blijft wordt het 1 graad warmer.
Maar door mechanismen zoals verandering in wolken, waterdamp, sneeuw- en ijsbedekking wordt de opwarming versterkt of verzwakt, respectievelijk positieve of negatieve terugkoppeling (feedbacks). Volgens het IPCC overheersen de positieve feedbacks en komt de uiteindelijke opwarming bij 2XCO2 op 2-4 graden uit. Op basis van studies naar de stralingsbalans van satellietmetingen komt Spencer tot de conclusie dat negatieve feedbacks opheersen in het systeem aarde. Dat levert dan slechts een halve graad opwarming bij een verdubbeling van het CO2-gehalte.

Andere studies naar het klimaat van het Plioceen,tig miljoen jaar terug, komen juist tot een veel hogere klimaatsgevoeligheid, tot wel 6 graden bij 2XCO2.
Er is dus nog veel onzekerheid over het uitwerking van onze CO2-uitstoot op de mondiale temperatuur. Aangezien je recente metingen meer waarde zou toedichten dan prehistorische reconstructies en klimaatmodellen zit Spencer dichterbij de waarheid.
'Global warming' valt hopelijk wel mee.

Note: een verdubbeling van de CO2-concentratie (t.o.v. 1990) wordt in de tweede helft van deze eeuw verwacht.

Victor

http://www.drroyspencer.com/2010/05/strong-negative-feedback-from-the-latest-ceres-radiation-budget-measurements-over-the-global-oceans/
Bericht laatst bijgewerkt: 11-05-2010 12:29

Weinig klimaatopwarming   ( 875)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 12:27
Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 417)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 11-05-2010 15:06
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 86)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 11-05-2010 21:24
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 147)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 15:14
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 158)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 15:22
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 136)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 11-05-2010 15:37
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 132)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 16:02
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 114)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 11-05-2010 17:00
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 110)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 17:02
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 157)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 11-05-2010 17:36
Re : Klimaatverandering: feit of fictie?   ( 107)
Ernest (Maassluis) -- 11-05-2010 19:13
Is dit peerreviewed?   ( 369)
Jorge (Middelburg) -- 11-05-2010 12:52
Re : Is dit peerreviewed?   ( 235)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:00
  IPCC AR4 is ook peerreviewed 😉  
David (Beersel) -- 11-05-2010 13:06
Re : niet helemaal...   ( 202)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 13:10
Re : Is dit peerreviewed?   ( 196)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 13:21
Re : Is dit peerreviewed?   ( 163)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:28
Tegenargument (@Dirk) + nawoord   ( 146)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 16:22
Re : Weinig klimaatopwarming   ( 473)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 12:36
Re : Weinig klimaatopwarming   ( 346)
David (Beersel) -- 11-05-2010 13:03
Moeder natuur? Magisch dus.   ( 311)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:09
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 169)
David (Beersel) -- 11-05-2010 13:51
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 134)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 14:29
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 146)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 11-05-2010 14:07
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 133)
David (Beersel) -- 11-05-2010 14:20
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 128)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 14:33
Re : Moeder natuur? Magisch dus.   ( 158)
Ernest (Maassluis) -- 11-05-2010 14:35
Re : Weinig klimaatopwarming   ( 244)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 13:10
Ook magisch dus.   ( 237)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:17
Schommelingen? Gewoon door de zon   ( 310)
Seppie (Buren GLD.) -- 11-05-2010 13:20
Hoe dan?   ( 184)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:27
Re : nee dus   ( 247)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 13:24
wel regionale invloed   ( 177)
sebastiaan (bussum) -- 11-05-2010 14:16
Re : wel regionale invloed   ( 163)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 14:31
Re : Schommelingen? Gewoon door de zon   ( 160)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 15:18
Re : Ook magisch dus.   ( 232)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 13:34
Re : Ook magisch dus.   ( 215)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 14:08
Re : Ook magisch dus.   ( 133)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 14:48
Re : Ook magisch dus.   ( 182)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 15:24
Re : Ook magisch dus.[edit]   ( 169)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 15:37
Re : Ook magisch dus.[edit]   ( 134)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 15:49
Re : Ook magisch dus.   ( 150)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 14:56
  +1  
Seppie (Buren GLD.) -- 11-05-2010 13:36
Re : Ook magisch dus.   ( 189)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 13:47
De gehele wereldbevolking....   ( 248)
Seppie (Buren GLD.) -- 11-05-2010 13:57
Re : De gehele wereldbevolking....   ( 199)
Guy (Nijlen, Kempen) -- 11-05-2010 14:09
  CO2 is volgens jou dus geen broeikasgas.  
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 14:29
Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 164)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 15:12
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 121)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 15:54
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 100)
VdeV(Heerenveen) -- 11-05-2010 17:20
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 119)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 17:31
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 97)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 17:36
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 130)
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 17:47
Re : Discussiepunt : klimaatgevoeligheid   ( 133)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 11-05-2010 15:46
  Gewoon door de schommelingen die er eeuwlijks zijn.  
Seppie (Buren GLD.) -- 11-05-2010 12:49
  Magisch, dus?  
Remko (Gouda) -- 11-05-2010 12:59