Ik schrijf nergens DAT CO2 GEEN EFFECT HEEFT OP HET KLIMAAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! *zucht*. Ook Dr. Spencer niet!
Eigenlijk schrijven jullie dat wel.
Een dergelijke verandering in bewolkingsbedekking is gemeten. Niet alleen in het tijdperk Spencer, maar al vanaf 1979. Meetonzekerheden daargelaten is dat voldoende om de opwarming van de laatste 25 jaar te te dekken. Ook in de jaren '30 was het zonniger in de VS, maar ook in De Bilt.
Tegelijk moet hiermee de opwarming door toename van CO2 dus ontkend worden. Anders zit je met dubbele opwarming. Het zou zowel in de Bilt als in de VS in de jaren 30 dus precies even warm moeten zijn als thans. Snap je nu waarom je ontkent dat CO2 een broeikasgas is? Je doet systematisch net of een toename van het spul helemaal geen consequenties kan hebben, of vooral niet de meest voor de hand liggende consequentie kan hebben. Waarom, eigenlijk?
Verder is het ook belangrijk te weten dat de opwarming door CO2 voor een groot gedeelte moet worden weggefilterd door äerosols om 20e eeuwse opwarming te dekken.
Zonder dat effect had het nu al veel warmer moeten zijn bij consensus klimaatgevoeligheid.
Dan zou je dus inderdaad 'dubbele opwarming' hebben... De gemeten opwarming zit immers al aan de hoge kant in de consensus opwarmingsverwachting sinds Arrhenius, 1902. Maar, eh, dubbel is ie dus niet - dan zou 't als 1.6 graad sinds 1900 zijn.
Weet je wat ook magisch is? Dat home sapiens de eerste soort op aarde is die in meer dan 50 miljoen jaar het klimaat met meerdere graden zou weten te veranderen.
Iets minder magisch is dat homo sapiens de concentratie CO2 op een zeer veel hoger niveau heeft gebracht dan in minstens die 50 miljoen jaar überhaupt is voorgekomen. De verklaring daarvoor is simpel... En zal ik je natuurlijk besparen, verder.
Als je graag die aerosolen erbij wil halen, is de anthropogene klimaatverandering in absolute waarde die meerdere graden al waard. Vertel dàt maar niet Roy Spencer, want die kan exact dit gegeven echt niet horen
RR