"Maar sinds zeker een halve eeuw zijn er zo ontzettend veel méér studies die de opwarming aan de toename van een bepaald broeikasgas wijten. Factor vijf in de jaren zeventig tot tien, honderd anno nu."
Is ook logisch, in de jaren 60 of 70 dacht men dat we naar een ijstijd gingen.
Nadien is de hype van HET broeikasgas CO2 inderdaad begonnen. Ik ga zeker niet ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, maar het effect ervan wordt in mijn ogen soms heel erg overdreven.
En wat ik het ergste vind, is dat er nog veel andere broeikasgassen zijn, waar helemaal niet over gesproken wordt. Voor iemand die er niks van kent, is CO2 het enige broeikasgas, omdat door de media nu eenmaal zo gemaakt is.
Aan die andere gassen moeten we dan niets doen?
Bv. het broeikasgas NF3, dat 17200 keer sterker is dan CO2 als broeikasgas.
In 1992: 100 ton geproduceerd
2007: 4000 ton
2010: waarschijnlijk 8000 ton
Oké, het is in vergelijking met CO2 héél weinig, maar het is ook een veel sterker broeikasgas.
Wat we minder proberen uit te stoten, wordt gewoon "gecompenseerd" door een ander broeikasgas waar we niks aan doen, en dat niet eens lijkt te bestaan.
En waardoor krijg je NF3...door het maken van zonnepanelen, plasma TV's, computerchips,...
Dit is 1 voorbeeld, en zo zijn er nog.
In veel studies draait het alleen maar om CO2, en worden geen andere factoren in rekening gebracht. Hoe kan je dan een voorspelling doen over hoe het klimaat gaat evolueren?
Er is geen 1 studie die zowel met CO2, als met NF3, als met zeestromingen, als met.........rekening gehouden heeft, en dan een voorspelling gedaan heeft van hoe het zal evolueren (kouder, warmer?).
Is ook logisch, in de jaren 60 of 70 dacht men dat we naar een ijstijd gingen.
Nadien is de hype van HET broeikasgas CO2 inderdaad begonnen. Ik ga zeker niet ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, maar het effect ervan wordt in mijn ogen soms heel erg overdreven.
En wat ik het ergste vind, is dat er nog veel andere broeikasgassen zijn, waar helemaal niet over gesproken wordt. Voor iemand die er niks van kent, is CO2 het enige broeikasgas, omdat door de media nu eenmaal zo gemaakt is.
Aan die andere gassen moeten we dan niets doen?
Bv. het broeikasgas NF3, dat 17200 keer sterker is dan CO2 als broeikasgas.
In 1992: 100 ton geproduceerd
2007: 4000 ton
2010: waarschijnlijk 8000 ton
Oké, het is in vergelijking met CO2 héél weinig, maar het is ook een veel sterker broeikasgas.
Wat we minder proberen uit te stoten, wordt gewoon "gecompenseerd" door een ander broeikasgas waar we niks aan doen, en dat niet eens lijkt te bestaan.
En waardoor krijg je NF3...door het maken van zonnepanelen, plasma TV's, computerchips,...
Dit is 1 voorbeeld, en zo zijn er nog.
In veel studies draait het alleen maar om CO2, en worden geen andere factoren in rekening gebracht. Hoe kan je dan een voorspelling doen over hoe het klimaat gaat evolueren?
Er is geen 1 studie die zowel met CO2, als met NF3, als met zeestromingen, als met.........rekening gehouden heeft, en dan een voorspelling gedaan heeft van hoe het zal evolueren (kouder, warmer?).
