Het artikel van Spencer gaat over klimaatsgevoeligheid en niet over het broeikaseffect van CO2. Of je leest niet goed of je probeert deze thread te kapen en de discussie op een andere boeg te gooien.
Dat laatste in elk geval niet. Ik kaap nooit threads, hoe vaak me dat op diverse fora ook verweten wordt
Ja, CO2 is een broeikasgas. Daarover zijn we het eens. Alleen de vraag is hoe het klimaat daarop reageert. ..
De waargenomen opwarming is deels veroorzaakt door de mens en deels natuurlijk. Ik stel de vraag hoe groot het natuurlijke deel is.
Ik stel de vraag wàt dat natuurlijke deel zou kunnen zijn. Ik wil een concrete verklaring van dat natuurlijke deel. Misschien kunnen we dan ook schatten welke fractie klimaatverandering natuurlijk is - en misschien blijkt dat die negatief is, zodat het anthopogene effect juist sterker dan verwacht blijkt!
Verder kan het gewoon zijn dat alle opwarming door toename CO2 komt, maw: de atmosfeer wringt zich (nog) niet in bochten met feedbacks maar 'warmde, conform de simpelste verwachting, rustig een graadje op'.
Intuïtief, na bijna dertig jaar gevoel (en meer) voor dynamische systemen opgedaan te hebben, houd ik dit zelfs voor de feitelijke toestand (dat is zeg maar mijn bescheiden opvatting). Ik zie namelijk:
- geen opwarmingsversterkende feedbacks (behalve de bekende H2O);
- geen verandering in natuurlijke aandrijvers zoals zon of vulkanisme;
- hooguit een dempende werking agv de oceanen, zodat bij stilstand van de CO2-groei nog enig doorzetten van de opwarming verwacht mag worden.
Overigens is 2XCO2 als maat voor klimaatsgevoeligheid nogal arbitrair.
Natuurlijk, dat is het ook: maar elke maat is in meest letterlijke zin arbitrair. Die verdubbeling spreekt tot de verbeelding, is een makkelijk soort van getal die nog vrij gauw de realiteit kan worden ook, en is het uitgangspunt van Arrhenius geweest.
Bericht laatst bijgewerkt: 11-05-2010 16:11
RR
