Is ook logisch, in de jaren 60 of 70 dacht men dat we naar een ijstijd gingen.
Dat is ook een befaamd fabeltje. Bron1, bron2.
Nadien is de hype van HET broeikasgas CO2 inderdaad begonnen. Ik ga zeker niet ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, maar het effect ervan wordt in mijn ogen soms heel erg overdreven.
Waarom?
En wat ik het ergste vind, is dat er nog veel andere broeikasgassen zijn, waar helemaal niet over gesproken wordt. Voor iemand die er niks van kent, is CO2 het enige broeikasgas, omdat door de media nu eenmaal zo gemaakt is.
We hebben het hier helemaal niet over media, maar over de klimaatwetenschap.
CO2 is het broeikasgas dat veel voorkomt, orde een derde van het totale broeikaseffect verklaart en sterk in concentratie toeneemt. Is het zo vreemd om daar de meeste aandacht aan te besteden?
In veel studies draait het alleen maar om CO2, en worden geen andere factoren in rekening gebracht.
O nee? Men zou bijvoorbeeld het gas dat het grootste deel van het broeikaseffect verklaart - waterdamp - dus negeren? Dat geloof je toch zelf niet?
Er is geen 1 studie die zowel met CO2, als met NF3, als met zeestromingen, als met.........rekening gehouden heeft, en dan een voorspelling gedaan heeft van hoe het zal evolueren (kouder, warmer?).
O nee? Hoe kom je daarbij?
RR
