Met wetenschap blijft het atijd oppassen wanneer een theorie sterk is onderlegt, maar niet waterdicht is. Persoonlijk ben ik wel van mening dat CO2 de grootste invloed heeft op huidige klimaatverandering, maar anderzijds dekt deze theorie niet de hele lading. Koele en warme periodes uit het verleden kunnen niet altijd direct aan de CO2 concentratie worden gelinked. Een kritische houding is daarom op zijn, ook wanneer er nieuwe bewijzen komen voor of tegen het huidige CO2 paradigma.
Als je te ver in het verleden gaat wordt het veel moeilijker omdat je dan met een heleboel andere factoren moet rekening houden, de verdeling van de continetnen is één zaak maar andere zijn zeestromingen, vulkanisme, meteoriet- of komeetinslagen. Deel kan met dit wel achterhalen maar het synchroniseren is al een stuk moeilijker door oa foutenmarges in dateringstechnieken.
Het IPCC wordt me een beetje teveel afgedaan als een groep wetenschappers die kost wat kost het versterkt broeikaseffect wil bewijzen en geen tegenargumenten en kritiek aanvaarden. Ik kan men niet voorstellen dat zo'n grote groep wetenschappers die allemaal tijdens hun studie erop gewezen zijn hoe belangrijk het is om alles dubbel te checken, die statistisch onderlegd zijn enz... zomaar tegenargumenten naast zich gaan neerleggen.
"Koersen, dat is stampen en afzien tot ge niet meer weet van welke parochie ge zijt." (Briek Schotte)
