Re : Wat ze hadden moeten doen

Bericht van: Ernest (Maassluis) , 04-02-2010 14:29 


Voor iemand die nog wel het 1 en ander zou willen weten stel je je wel merkwaardig op.

Ik weet niet wat er precies wel en niet in rapporten staat. Ik bemerk wel zowel nationaal als internationaal een aantal opvallende zaken die voor mij reden genoeg zijn om de klimaatwetenschap niet te wantrouwen.

Leuk om te lezen dat je suggereert dat ik pas wat durf te zeggen als Remko en/of Ben jou onderuit hebben gehaald. Ik zou zeggen blijf nog even op het forum. Is je wel opgevallen dat mijn verhaal vooral inhaakt op de manier hoe jij denkt en niet stofinhoudelijk, zoals de discussies die je met Remko hebt?

Ik heb nog niet gelezen wat je hebt gezegd hierboven. Doe ik zo even. Ik heb alleen 3 dagen geleden opgemerkt dat je ergens geen antwoord op hebt. Ik weet uit het hoofd niet eens meer waar het over ging. Ikzelf zit hier op mijn werk en ben dus af en toe bezig. Maar wees niet bang dat ik niet zal reageren. Het is voor mij eerder een kunst niet meer te reageren.

Hoe kom je erbij dat ik een probleem met jou heb? Vat je het vaker zo persoonlijk op als jouw manier van denken onder de loep genomen wordt?

Ik vind jouw manier van denken en handelen volkomen onlogisch. Iemand die claimt graag te willen leren komt niet eerst schreeuwen. En ik reken mensen af op hun gedrag hier. Verder weet ik niets van niemand, hoeft ook niet.


Ik heb gezegd dat ik mij er niet meer mee ga bemoeien, maar ik zou toch nog enkele dingen willen weten.

Weet jij er ook zoveel over als Ben en Remko?

Jij post hier maar af en toe eens, nadat Ben en Remko mij al onderuit gehaald hebben (niet op tegen trouwens, mag van mij).

Heb je gelezen wat ik je hierboven geantwoord heb? En waarom zou ik altijd zo snel moeten antwoorden als je zelf niet eens de moeite doet?

Ik heb geen probleem met jou omdat je een andere mening hebt, maar jij blijkbaar wel met mij, en ik zou eens willen weten waarom.
Ben en Remko maken hier brandhout van mijn posts 😀, jij doet dat niet, wacht precies aan de zijlijn en dan moet je commentaar beginnen geven die hier al 100 keer is gepost door Remko en Ben. Geen probleem met hen, want ze hebben altijd geantwoord en uitleg gegeven. Jij niet.
Dus waarom doe je dit?


"Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 1288)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 04-02-2010 07:43
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 462)
Gert (S-L-Houtem in O-Vl) -- 04-02-2010 08:00
  Is dat echt zo?  
Jordi (Utrecht/Ruurlosebroek) -- 04-02-2010 09:57
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 537)
Mark (Rhoon) -- 04-02-2010 07:58
Link naar een overzicht jaartemperaturen in NL   ( 358)
bart (amsterdam) -- 04-02-2010 08:36
Re : Niet vreemd...   ( 342)
Albert (Akmarijp) -- 04-02-2010 08:45
De Gnoompjestheorie.   ( 333)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:24
Re : De Gnoompjestheorie.   ( 307)
Seppie (Buren GLD.) -- 04-02-2010 09:32
Re : De Gnoompjestheorie.   ( 305)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:33
Re : De Gnoompjestheorie.   ( 266)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:59
Re : De Gnoompjestheorie.   ( 287)
Seppie (Buren GLD.) -- 04-02-2010 10:14
Post dan een grafiek   ( 221)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:07
Re : Post dan een grafiek   ( 211)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 13:18
Re : Post dan een grafiek   ( 184)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:02
Totale stilte.   ( 173)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 13:09
In Nederland is de lucht juist helderder geworden   ( 299)
bart (amsterdam) -- 04-02-2010 08:58
  Kan deze topic niet op VERDIEPINGSFORUM aub?  
Mathijs (Brugge) ( 4m) -- 04-02-2010 12:01
Neen.   ( 225)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:14
  Doet er niet toe! Het verpest het standaard forum  
Mathijs (Brugge) ( 4m) -- 04-02-2010 12:21
Niet mee eens.   ( 186)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:21
  +1, als het mogelijk was zou ik het inklappen.  
Wilber (Ulft) -- 04-02-2010 12:33
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 406)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:02
Vraagje aan jou over IPCC   ( 305)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:09
Re : Vraagje aan jou over IPCC   ( 314)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:17
Nee, dat van eergisteren   ( 272)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:25
Re : Nee, dat van eergisteren   ( 271)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:31
Re : Nee, dat van eergisteren   ( 256)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:47
@Ben "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 228)
meshach bellingwolde -- 04-02-2010 11:02
Re : @Ben "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 224)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 11:12
Re : @Ben "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 213)
meshach bellingwolde -- 04-02-2010 12:16
Re : @Ben "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 218)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 14:04
Conclusie volgens mij   ( 312)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:02
Gelul. En ik kuis me niet.   ( 412)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:20
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 319)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:29
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 302)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:36
Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 284)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:45
En nummer 2! Ook op site NASA   ( 250)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:49
En figuur nummer 3 van NASA   ( 232)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:53
Wat ze hadden moeten doen   ( 218)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:10
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 207)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:16
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 209)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 10:41
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 198)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:48
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 186)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:53
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 180)
David (Beersel) -- 04-02-2010 11:07
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 215)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 11:16
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 186)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 11:24
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 188)
David (Beersel) -- 04-02-2010 11:35
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 189)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 11:42
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 199)
David (Beersel) -- 04-02-2010 11:53
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 177)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 13:52
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 171)
David (Beersel) -- 04-02-2010 14:03
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 181)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 14:29
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 185)
David (Beersel) -- 04-02-2010 14:54
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 179)
Seppie (Buren GLD.) -- 04-02-2010 12:00
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 195)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:04
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 198)
Seppie (Buren GLD.) -- 04-02-2010 12:20
  Ik denk er net hetzelfde over  
David (Beersel) -- 04-02-2010 12:22
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 185)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:28
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 148)
David (Beersel) -- 04-02-2010 12:33
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 186)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:48
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 190)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:06
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 165)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 13:11
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 149)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:32
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 158)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:09
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 180)
David (Beersel) -- 04-02-2010 14:22
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 198)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:01
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 197)
David (Beersel) -- 04-02-2010 12:09
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 199)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:22
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 192)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 12:49
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 180)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:53
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 156)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:10
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 201)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 13:29
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 185)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:34
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 192)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 13:37
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 187)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 04-02-2010 14:41
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 177)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 16:03
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 155)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 04-02-2010 16:32
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 173)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 16:52
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 139)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 04-02-2010 18:56
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 203)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 04-02-2010 14:31
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 189)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 13:14
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 179)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:27
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 176)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 14:09
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 194)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:29
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 173)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 13:35
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 170)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:39
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 182)
David (Beersel) -- 04-02-2010 12:29
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 203)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:49
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 200)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:12
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 149)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:10
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 167)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 12:59
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 185)
David (Beersel) -- 04-02-2010 13:18
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 179)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:18
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 175)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 14:00
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 186)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 10:53
Re : Wat ze hadden moeten doen   ( 192)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:57
Re : En nummer 2! Ook op site NASA   ( 247)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:51
Volledig mee eens.   ( 236)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:09
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 200)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:04
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 208)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:12
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 165)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 11:39
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 269)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:48
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 224)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:54
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 199)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:59
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 226)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:09
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 204)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 10:36
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 196)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 10:36
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 185)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:40
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 184)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 10:48
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 201)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:50
Re : volledig mee eens   ( 271)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 11:24
Re : volledig mee eens   ( 245)
David (Beersel) -- 04-02-2010 11:45
Toch raar   ( 210)
David (Beersel) -- 04-02-2010 12:13
Re : Toch raar   ( 183)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 14:49
Re : Toch raar   ( 189)
David (Beersel) -- 04-02-2010 15:08
Re : Geen idee   ( 183)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 14:46
Re : Geen idee   ( 164)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 16:40
Re : Geen idee   ( 168)
David (Beersel) -- 04-02-2010 15:05
Re : Geen idee   ( 148)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 16:46
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 210)
Dirk (Utrecht) -- 04-02-2010 10:29
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 187)
David (Beersel) -- 04-02-2010 10:38
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 197)
Dirk (Utrecht) -- 04-02-2010 11:02
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 173)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 14:07
Re : Hier is eerste link naar figuur op site NASA   ( 205)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 11:21
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 260)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:43
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 254)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:44
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 236)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:44
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 228)
Wijnand (Joure) -- 04-02-2010 09:58
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 221)
Jan (Workum, FRL) -- 04-02-2010 09:30
Officiele cijfers zijn er toch nog niet?   ( 191)
David (Beersel) -- 04-02-2010 09:37
Re : Officiele cijfers zijn er toch nog niet?   ( 206)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:45
Re : Gelul. En ik kuis me niet.   ( 232)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 09:31
  Aha...dan snel op Groenland en noordpool stations plaatsen  
Jorge (Middelburg) -- 04-02-2010 09:50
Absoluut NIET doen.   ( 246)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:08
?? Juist wel!!   ( 229)
Jorge (Middelburg) -- 04-02-2010 10:11
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 596)
Dirk (Utrecht) -- 04-02-2010 08:16
Onzin, satellieten laten 0,13 tot 0,17K opwarming zien   ( 293)
Jorge (Middelburg) -- 04-02-2010 09:54
Re : Onzin, satellieten laten 0,13 tot 0,17K opwarming zien   ( 248)
Dirk (Utrecht) -- 04-02-2010 10:22
  Feiten storen alleen maar  
Joachim (München) ( 545m) -- 04-02-2010 08:36
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 491)
Ruben (Neeroeteren) -- 04-02-2010 08:36
Re : "Opwarming aarde door verdwijnen weerstations"   ( 358)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 08:53
Waar komt deze vandaan?   ( 336)
Joachim (München) ( 545m) -- 04-02-2010 08:53
kamerleden ?   ( 680)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 04-02-2010 07:50
Opwarming aarde door verdwijnen ....   ( 517)
Theo (Buren Ameland) -- 04-02-2010 08:20
Tijd voor verkiezingen 😉   ( 429)
Bouke (Schellinkhout WFL-NH) -- 04-02-2010 08:38
  Bron: de krant van zwakker Nederland  
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 04-02-2010 07:54
  Ik zeg niks.........................  
Seppie (Buren GLD.) -- 04-02-2010 07:55
Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 644)
Ruben (Neeroeteren) -- 04-02-2010 08:08
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 328)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 04-02-2010 08:33
Steden onzin dus maar weer uitleggen...   ( 247)
Jorge (Middelburg) -- 04-02-2010 10:09
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 394)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 08:54
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 207)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 10:19
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 402)
Ruben (Neeroeteren) -- 04-02-2010 09:02
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 371)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:13
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 428)
Chris vd Bos (Haarlem) ( -3m) -- 04-02-2010 08:17
Helemaal mee eens   ( 287)
Roel (Melderslo) ( 23m) -- 04-02-2010 08:45
Re : Wat ik wel een interessante test zou vinden   ( 202)
Bjorn (Tessenderlo) ( 37m) -- 04-02-2010 10:28
  Telegraaf hé dan weet je het al wel:S  
Jordi (Utrecht/Ruurlosebroek) -- 04-02-2010 08:21
Ook dat is veel te simpel gedacht he   ( 390)
Ruben (Neeroeteren) -- 04-02-2010 08:49
Re : Ook dat is veel te simpel gedacht he   ( 261)
Willem (Groningen) -- 04-02-2010 09:06
Re : Ook dat is veel te simpel gedacht he   ( 321)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-02-2010 09:04
Re : Ook dat is veel te simpel gedacht he   ( 223)
Ernest (Maassluis) -- 04-02-2010 10:51
Re : Ook dat is veel te simpel gedacht he   ( 205)
Remko (Gouda) -- 04-02-2010 10:56
  Televaag  
Theo (Buren Ameland) -- 04-02-2010 08:36