Ben ik de enige die hier een beetje allergisch voor is?
Een datareeks is een datareeks. Punt uit. Basisgegevens. Geen aanpassingen in je oorspronkelijke meetresultaten.
Achteraf corrigeren is per definitie gevaarlijk voor je neutrale cijfers.
Als je wilt gaan vergelijken doe je alleen in dat onderzoek bepaalde homogenisering en kun je op basis van de kennis van dat moment correcties maken ten behoeve van je vergelijk. Daar ben je open een eerlijk in en je laat zien hoe en waarom je corrigeert. Maar je laat je oorspronkelijke meetgegevens altijd intact en dat blijft de basis van welk onderzoek dan ook.
Nu loop je gevaar dat de oorspronkelijke data steeds onzichtbaarder wordt. Ook loop je gevaren van correctie op correctie. Je gaat rekenen met cijfers die niet echt gemeten zijn, maar gehomogeniseerd. Bij de gemeten Temperatuur hoort ook een dauwpunt, een neerslagintensiteit, een neerslagvorm en ga zo maar door. Ga je daar ook op corrigeren? Dan is het einde zoek, maar de onderlinge verhouding zijn dat nu ook.
Nee, ik ben een fel tegenstander van aanpassen van de data. Meten is meten. In elke periode zal een andere visie, stand van de wetenschap of wat dan ook aan de basis liggen van de behoefte om te homogeniseren, en op de manier van homogeniseren. Dus raak je steeds verder van je neutrale meetdata vandaan.
Ik zeg, niet doen! Je houdt jezelf en anderen voor de gek.
groeten Rob
Beste Rob,
Het lijkt een beetje of je te grote waarde hecht aan meetgegevens als neutraal, absoluut, echt, etc.
Ik citeer een paar fragmenten uit je betoog :
- Een datareeks is een datareeks. Punt uit.
- corrigeren is per definitie gevaarlijk voor je neutrale cijfers
- rekenen met cijfers die niet echt gemeten zijn
- Meten is meten
- je neutrale meetdata
De eerste vraag is wat je met een datareeks bedoelt. Het klinkt of er iets voor eeuwig vast staat als data. Dit zijn echter geen computerdata die eenduidig vast liggen in énen en nullen.
Het gaat om gegevens die voortkomen uit metingen. En het is toch alleszins rationeel en wetenschappelijk om de fouten daarin tegen het licht te houden? Verder suggereer je dat er steeds een andere visie ten grondslag zal liggen aan de behoefte aan homogeniseren. Dat lijkt me onzin. Zelfs een beetje suggestief. De behoefte is namelijk in de wetenschap altijd dezelfde: kritisch kijken naar de fouten in metingen. En daarop handelen.
Gevaarlijk voor neutrale data? Paul heeft dit punt al uitvoerig besproken. Wat zou het gevaar zijn? Dat ze niet neutraal meer zijn? Alweer lichtelijk suggestief. Men zoekt namelijk naar de meest neutrale resultaten van metingen: ze worden gecorrigeerd als er iets aan de hand is met de meetfouten, door welke we in bepaalde gevallen vergelijkingen maken die niet acceptabel zijn en een onjuiste uitkomst geven.
Wat is echt gemeten? Ofwel het zijn meetwaarden of het zijn gecorrigeerde meetwaarden. Het begrip "echt" lijkt me niet terzake. Alsof we na homogeniseren met onechte waarden gaan werken. Een meetwaarde is namelijk al ongewenst "gecorrigeerd" door een meetfout, waarvan we de grootte wel enigszins kennen, al blijft ook hier nog ruimte voor voortschrijdend inzicht.
Meten is meten. Zie boven.
Neutrale meetdata. Die bestaan niet.
Jouw kritiek is m.i. niet op zijn plaats als kritiek op het doen van homogenisering. Je zou kritiek kunnen hebben op de wijze van homogeniseren. Dan kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht.
Ik heb je daar nog niet over gehoord.
Groet,
Cees
Quote selectie