Re : Kanttekeningen bij de nieuwe cijfers

Bericht van: Hans (Utrecht) , 14-06-2016 17:33 


2. Een paar jaar geleden (2014) was er ook al een aanpassing in de gegevens. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar?

5. Er zijn aanwijzingen dat de gegevens van KNMI vóór 1951 in het verleden ook al aangepast zijn.

Waar komen dan die data van De Bilt uit Amerika vandaan? Is er misschien een gedigitaliseerde reeks van ongecorrigeerde pagodedata? Die zijn dan later terecht bijgesteld, maar dat betekent dan wel dat er oorspronkelijk iets anders is afgelezen en dat er nu een tweede of derde correctie is uitgevoerd.

Het is duidelijk dat sites als Climategate.nl hiermee aan de haal kunnen gaan; het was m.i. toch beter geweest als het KNMI in een persbericht de wijziging had aangekondigd en toegelicht.



Dag Bart,

Ik ga proberen enkele van je vragen te beantwoorden:

2. Inderdaad is er een aanpassing geweest in 2014. Er is een methode gebruikt om alle waarnemingen zo goed als mogelijk betrekking te hebben op het tijdvak 0-24 uur utc. Ook is voor De Bilt de periode 1951-1970 vervangen door de klimatologische (3 waarnemingen per dag, aangevuld door waarnemingen van de thermograaf) die betrouwbaarder bleek dan de synoptische waarnemingen die rond 1950 begonnen ten behoeve van de weersverwachting. Van 1950 tot 1971 zijn twee datasets beschikbaar. Het betrof een standaardisatie en geen homogenisering van de gegevens.
Deze standaardisatie heeft betrekking op 1901-1970.
Tot midden jaren tachtig gebruikte het KNMI de klimatologische gegevens. Tot die tijd was het Hellmangetal voor de winter van 1947 ook al hoger dan die van 1963.

5. Welke aanwijzingen? Ruwe gegevens komen overeen met de destijds gepubliceerde.

De data uit Amerika komen van GISS-NASA. Hun ruwe gegevens van 1880 tot 1951 betreft voor De Bilt het gemidddelde van de 3 klimatologische waarnemingen per dag. Het klimatogisch gemiddelde betreft de uren 8, 14 en 19 uur (termijnuren). Vanaf 1951 het uurlijks gemiddelde. Het uurlijks gemiddelde ligt over een jaar bekeken ongeveer 1 graad lager dan het gemiddelde over de drie termijnuren. Vandaar die gekke breuk die je in die reeks ziet. Het lijkt vanaf 1951 sterk af te koelen. GISS weet dat dat niet klopt en heeft een eigen correctie toegepast op de oudere waarden.

Voer voor sceptici die er een complot in zien. Helaas blijft dit verhaal zich verspreiden via de door jou genoemde sites, maar het is onzin.

Beetje ingewikkeld verhaal, hoop dat het iets duidelijker is geworden.

Groeten, Hans

Bericht laatst bijgewerkt: 14-06-2016 17:35

Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 911)
Paul (Odijk) -- 10-06-2016 13:05
Technisch rapport Homogenisatie T-reeksen   ( 695)
Rob Sluijter (De Bilt) -- 10-06-2016 23:33
Re : Technisch rapport Homogenisatie T-reeksen   ( 492)
Paul (Odijk) -- 15-06-2016 08:52
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 445)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 11-06-2016 11:05
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 385)
Paul (Odijk) -- 12-06-2016 11:34
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 334)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 13-06-2016 09:51
Tx-record nu hoogstwaarschijnlijk op naam van 2 juli 2015   ( 575)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 11-06-2016 14:54
Re : Tx-record nu hoogstwaarschijnlijk op naam van 2 juli 2015   ( 488)
Eric, Rotterdam -- 11-06-2016 16:24
Sceptisch   ( 628)
Rob (Westland) -- 11-06-2016 15:19
Mee eens   ( 459)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-06-2016 16:25
Wat is neutraal?   ( 470)
Paul (Odijk) -- 12-06-2016 11:16
Re : Wat is neutraal?   ( 377)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:20
Re : Wat is neutraal?   ( 334)
Eric, Rotterdam -- 13-06-2016 08:47
Re : Sceptisch   ( 391)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:06
Re : Sceptisch 2   ( 368)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:57
Sceptisch Reactie2   ( 430)
Rob (Westland) -- 13-06-2016 09:09
Re : Sceptisch Reactie2   ( 302)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 14-06-2016 10:27
Re : Sceptisch Reactie2   ( 317)
Rob (Westland) -- 14-06-2016 13:02
Re : Sceptisch Reactie2   ( 317)
Cees-Rotterdam -- 14-06-2016 22:16
Link naar originele data   ( 385)
Paul (Odijk) -- 15-06-2016 08:57
Re : Link naar originele data   ( 329)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 12:10
Eén kanttekening   ( 401)
Cees-Rotterdam -- 14-06-2016 20:34
Re : Eén kanttekening   ( 310)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 08:29
Re : Eén kanttekening   ( 323)
Martijn (Hoogvliet) -- 15-06-2016 13:03
Re : Eén kanttekening   ( 278)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 15:25
Pointe   ( 375)
Cees-Rotterdam -- 15-06-2016 20:39
Re : Pointe   ( 278)
Rob (Westland) -- 16-06-2016 09:12
Re : Pointe   ( 259)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2016 12:11
Re : Punt voor Rob   ( 315)
Bart (Abcoude) -- 17-06-2016 12:08
Re : Sceptisch Reactie2   ( 316)
Martijn (Hoogvliet) -- 17-06-2016 12:48
Re : Sceptisch Reactie2   ( 282)
Rob (Westland) -- 17-06-2016 17:08
Kanttekeningen bij de nieuwe cijfers   ( 488)
Bart (Abcoude) -- 13-06-2016 23:18
Vergelijking trend De Bilt met de 4 andere hoofdstations   ( 389)
Bart (Abcoude) -- 14-06-2016 00:09
Re : Kanttekeningen bij de nieuwe cijfers   ( 391)
Hans (Utrecht) -- 14-06-2016 17:33
(onvoldoende) overzicht metingen en berekeningen De Bilt   ( 382)
Bart (Abcoude) -- 17-06-2016 11:59
Re : (onvoldoende) overzicht metingen en berekeningen De Bilt   ( 352)
Hans (Utrecht) -- 26-06-2016 12:15
Re : dank, ik ga er naar kijken   ( 287)
Bart (Abcoude) -- 30-06-2016 11:56
Ik begrijp wel wat je bedoelt   ( 306)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 03-08-2016 14:17
Aanpassingen zijn logisch   ( 308)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 09-08-2016 09:57