Hallo Cees,
We delen onze passie voor weer en schaatsen, maar als er een discussie op dit forum ontstaat dan lijk ik geen goed te kunnen doen. Mijn inzicht noem je dooddoeners en daar kan ik me niet in vinden.
Ik ga niet verder in detail, maar het lijkt me duidelijk dat elke aanpassing, hoe weloverwogen ook de onzekerheid nooit doet afnemen. Dat is technisch en logisch onmogelijk.
De onzekerheid van het totaal neemt toe als er meerdere factoren in het spel zijn: Originele data heeft zijn eigen onzekerheid, plus, correcties op basis van technische en landschappelijke omstandigheden. Een pagode zal anders reageren onder bewolkte, onbewolkte, vochtige of droge omstandigheden. Meerdere omstandigheden met allen hun eigen onzekerheid geven dus een grotere onzekerheid op het totaal van de factoren die met de originele data en de homogenisering te maken hebben.
Volgens mij trekt niemand dat verder in twijfel.
De aannames die het KNMI doet kan ik natuurlijk niet weten, maar hebben betrekking op de mate van invloedsverschillen tussen de oude meetsituatie (technisch plus landschappelijk en de veranderde meetsituatie (technisch en landschappelijk).
Je doet het voorkomen alsof ik een erg afwijkend inzicht heb, maar ik verzeker je dat dit juist de interne discussies zullen zijn geweest binnen het KNMI tijdens dit proces van homogenisering. Daarin zal door het instituut uiteindelijk tot dit resultaat zijn gekomen, wat prima is. Maar los daarvan blijven bij homogeniseringsprocessen altijd dit soort aandachtspunten bestaan. Die heb ik willen aangeven. Ik denk dat het begrip van het proces het begrip van het resultaat (van homogenisering) doen toenemen.
groeten Rob
Beste Rob,
Het gaat er niet om of jij in mijn ogen niets goed kan doen. Ik speel de discussie gewoon scherp, omdat je de pointe omzeilt.
Op mijn vragen geef je geen antwoord.
Laten we het hierbij laten. De lezer mag oordelen.
Groet,
Cees
Quote selectie