Pointe

Bericht van: Cees-Rotterdam , 15-06-2016 20:39 

Beste Beste Martijn

[...]
Ik heb geen voorbeelden van tijdreeksen, maar het is een vaststaand feit dat wanneer je aanpassingen gaat doen op data, dat er dan meerdere factoren in het spel komen. Op elke factor zit een onzekerheidsmarge, dus neemt de onzekerheid van het totaal toe.
[...]
Ik zeg niet dat het enkel gebaseerd wordt op aannames. Ik zeg dat bij elke aanpassing je onvermijdelijk aannames moet maken. Weloverwogen natuurlijk, maar je ontkomt er niet aan. Dat is niet erg, maar dat moet je je altijd realiseren.

Ik snap waarom mensen willen homogeniseren. Men wil graag vergelijken. En men wil vergelijken om iets te bewijzen.


[...]
Ik ben het niet eens met het homogeniseren van meetreeksen. Het doet de illusie ontstaan dat er een onafgebroken reeks met identieke meetinstrumenten zou zijn. Wat in werkelijkheid niet zo is. Je loopt het risico van homogenisering op homogenisering.
Ik zou gewoon verschillende kortere meetreeksen houden.
Ik ben het eens met homogenisatie van data in een onderzoek, niet aan de basisgegevens.

groeten Rob


Je blijft dezelfde dooddoeners herhalen over toenemende onzekerheid. Martijn heeft nu juist uitgelegd dat de onzekerheid afneemt. Je gaat daar opnieuw niet op in.
Bovendien moet je eens uitleggen wat je bedoelt met: de onzekerheid van het totaal. Dat is dermate vaag dat ik het onzin begin te vinden.

Maak eens duidelijk welke aannames je bedoelt.

Men wil vergelijken om iets te bewijzen? Waar haal je die stelling vandaan? Men wil in de eerste plaats inzicht. Of dat iets kan bewijzen is een andere vraag. Maar waarom zou iets bewijzen het uitgangspunt zijn? Er is toch niet geformuleerd dat er iets bewezen moest worden. Of wel? Waar dan en door wie?

Je kan wel kortere meetreeksen willen hebben in plaats van lange en daar ontkom je soms niet aan. Maar dan kunnen we helemaal geen inzicht meer verwerven over langere tijd. En dat inzicht wordt nu juist groter door homogeniseren. En dat hebben Paul en ik intussen gepoogd uit te leggen.
Vertel eens waar onze betogen mis lopen of onbegrijpelijk zijn.
Intussen: je loopt vast in algemeenheden die de pointe missen.

Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 16-06-2016 07:21

Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 911)
Paul (Odijk) -- 10-06-2016 13:05
Technisch rapport Homogenisatie T-reeksen   ( 695)
Rob Sluijter (De Bilt) -- 10-06-2016 23:33
Re : Technisch rapport Homogenisatie T-reeksen   ( 492)
Paul (Odijk) -- 15-06-2016 08:52
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 445)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 11-06-2016 11:05
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 385)
Paul (Odijk) -- 12-06-2016 11:34
Re : Beoordeling van de nieuwe klimaatdata van het KNMI   ( 334)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 13-06-2016 09:51
Tx-record nu hoogstwaarschijnlijk op naam van 2 juli 2015   ( 575)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 11-06-2016 14:54
Re : Tx-record nu hoogstwaarschijnlijk op naam van 2 juli 2015   ( 488)
Eric, Rotterdam -- 11-06-2016 16:24
Sceptisch   ( 628)
Rob (Westland) -- 11-06-2016 15:19
Mee eens   ( 459)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-06-2016 16:25
Wat is neutraal?   ( 470)
Paul (Odijk) -- 12-06-2016 11:16
Re : Wat is neutraal?   ( 377)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:20
Re : Wat is neutraal?   ( 334)
Eric, Rotterdam -- 13-06-2016 08:47
Re : Sceptisch   ( 391)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:06
Re : Sceptisch 2   ( 368)
Cees-Rotterdam -- 12-06-2016 16:57
Sceptisch Reactie2   ( 430)
Rob (Westland) -- 13-06-2016 09:09
Re : Sceptisch Reactie2   ( 302)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 14-06-2016 10:27
Re : Sceptisch Reactie2   ( 317)
Rob (Westland) -- 14-06-2016 13:02
Re : Sceptisch Reactie2   ( 317)
Cees-Rotterdam -- 14-06-2016 22:16
Link naar originele data   ( 385)
Paul (Odijk) -- 15-06-2016 08:57
Re : Link naar originele data   ( 329)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 12:10
Eén kanttekening   ( 401)
Cees-Rotterdam -- 14-06-2016 20:34
Re : Eén kanttekening   ( 310)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 08:29
Re : Eén kanttekening   ( 323)
Martijn (Hoogvliet) -- 15-06-2016 13:03
Re : Eén kanttekening   ( 278)
Rob (Westland) -- 15-06-2016 15:25
Pointe   ( 376)
Cees-Rotterdam -- 15-06-2016 20:39
Re : Pointe   ( 278)
Rob (Westland) -- 16-06-2016 09:12
Re : Pointe   ( 259)
Cees-Rotterdam -- 16-06-2016 12:11
Re : Punt voor Rob   ( 315)
Bart (Abcoude) -- 17-06-2016 12:08
Re : Sceptisch Reactie2   ( 316)
Martijn (Hoogvliet) -- 17-06-2016 12:48
Re : Sceptisch Reactie2   ( 282)
Rob (Westland) -- 17-06-2016 17:08
Kanttekeningen bij de nieuwe cijfers   ( 488)
Bart (Abcoude) -- 13-06-2016 23:18
Vergelijking trend De Bilt met de 4 andere hoofdstations   ( 389)
Bart (Abcoude) -- 14-06-2016 00:09
Re : Kanttekeningen bij de nieuwe cijfers   ( 391)
Hans (Utrecht) -- 14-06-2016 17:33
(onvoldoende) overzicht metingen en berekeningen De Bilt   ( 382)
Bart (Abcoude) -- 17-06-2016 11:59
Re : (onvoldoende) overzicht metingen en berekeningen De Bilt   ( 352)
Hans (Utrecht) -- 26-06-2016 12:15
Re : dank, ik ga er naar kijken   ( 287)
Bart (Abcoude) -- 30-06-2016 11:56
Ik begrijp wel wat je bedoelt   ( 306)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 03-08-2016 14:17
Aanpassingen zijn logisch   ( 308)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 09-08-2016 09:57