Jij geeft precies aan waar het probleem ligt. Het is een keuze die gemaakt wordt door de klanten. Die willen voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk weersinformatie. Weeronline heeft gekozen voor het business model: dat betekent voor weinig geld veel informatie met een iets lager betrouwbaarheidsgehalte (hoewel ze dat laatste natuurlijk niet in hun beleidsdoelstellingen hebben staan). Ik denk dat de NOS zich eens achter de oren moet krabben. Weeronline doet waar het goed in is: het weer vermarkten. Dat de kwaliteit daarmee zakt is het gevolg van de vraag uit de markt naar goedkope weersinformatie.
Dus omdat het voor de domme massa is, mag de kwaliteit lager zijn? Ik kan daar absoluut niet bij. Ik kan daar inkomen als je producten verkoopt waarvan de kwaliteit afhangt van de kostprijs van de grondstoffen. Maar niet voor weerdiensten. Ik zou bij God en klein Peerke niet weten op welke manier de kwaliteit dan lager gehouden kan worden. Het kost geen eurocent meer voor een degelijke weerdienst om ook de berichten voor de grote massa een even hoog kwaliteitsgehalte te geven dan de berichten voor de gespecialiseerde klanten. Wat jij in feite vergoelijkt is de totale verkleutering van de maatschappij, waarbij zelfs in specifieke vakgebieden als de meteorologie de domheid en de vervlakking toeslaat.
Gisteren nog kopte Het Laatste Nieuws (de meest gelezen krant van Vlaanderen): "Strengste winter in een kwarteeuw". Ja, dit soort onzinnige quatsch krijg je als je toegeeft op de kwaliteit voor de grote massa. Nogmaals, kost het ook maar één eurocent meer voor de dienstverlener als zijn berichten die voor een groot publiek bestemd zijn op zijn minst een correcte terminologie en correcte gegevens bevatten? Ik dacht het niet. Ik begrijp hoe dan ook niet waarom je een commercieel weerbureau die het afleveren van mindere kwaliteit geen punt vindt, ook maar één seconde wil verdedigen.
