[...]
En mag ik jou vragen, waarom is weerwoord als forum van weeramateurs dan volgens jou niet de plaats om gefundeerde kritiek te uiten over de inhoud van de berichten van Weeronline ?
Volgens jou moet dit forum beperkt blijven tot "het weer" en niet tot de prestaties van weerdiensten. Hier zakt mijn broek echt van af. Ik zou absoluut niet inzien waarom daarover niet zelfs bij prioriteit moet worden gedebatteerd op dit forum. Dat is voor mij zelfs de "core" van dit forum. De manier waarop weerdiensten hun berichten afleveren (naar inhoud, terminologie, etc.) raakt écht wel de kern van het biotoop van de weeramateur. Ik begrijp echt niet waarom daarover zoveel gezeik moet zijn. Dat sommige weerdiensten korte teentjes hebben, dat kan zijn, maar dat neemt niet weg dat gefundeerde kritiek op weerberichten een must is. Waar gaan we naartoe als censuur zelfs op dàt niveau gaat doordringen zeg? Ik kan mij daar behoorlijk kwaad over maken, dat er zelfs gepoogd wordt vanuit die commerciële hoek om iedere gefundeerde kritiek te fnuiken. Vrijheid van meningsuiting? Dat kennen we niet in Nederland (en Vlaanderen) meneer. Diep triest is dat.
Dit is slechts 1 reactie van mij. De andere staat verder naar onderen.
MIjn punt hier was, dat er een neiging is om anderen te beoordelen en daar weer een topic van te maken. Vaak ontaardt dat in gezeur over hoe goed of slecht iemand het doet.Dat vind ik forumvervuiling
Ik geef toe dat er bij weeronline meer aan de hand is. Je dwingt me nu bijna om hier een oordeel te gaan geven over de kwaliteit van weeronline. Laat ik volstaan met de opmerking, dat ik de vervanging van Jan Visser door weeronline bij Trouw buitengewoon betreurd heb, en dat ik die treurnis daarna heb zien toenemen. Het was eenvoudig een dramatische afname van de kwaliteit van de berichtgeving over het weer in Trouw.
Ik zou er echter dagwerk aan hebben om op alle slechte berichtgeving in weerland te gaan reageren. Ik doe dat niet, hoewel het soms kriebelt (zie kwestie Trouw). Er zijn veel dingen die mij storen, over slordigheid, inconsequentie, terminologie, etc. Het is de ongeveer 20 jaar geleden ingezette trend om de berichten beter beprijpelijk te maken voor het grote publiek. Dat ging ten koste van de kwaliteit. En gaat nog steeds ten koste van de kwaliteit voor diegene die echt informatie willen hebben.
Wat nu gebeurt begrijp ik niet. Is dit censuur? Ik heb de berichten niet zo gevolgd dus ik weet niet precies wat er verwijderd is. Mijn vragen daarover heb ik al gesteld. Het riekt naar censuur. Dat hoort hier niet thuis. Diep triest vind ik pas van toepassing als dit vaker gaat gebeuren. Ik hoop dat het een geval was van: eens maar niet weer.
Groet,
Cees
