Dat is toch logisch? Waarom iets verklaren dat niet is waargenomen.
Om met een verklaring van een verschijnsel te komen, moet eerst dat verschijnsel geconstateerd worden.
Ik begrijp dus wederom niet de controverse hierin; wat mijn inziens de enige reden zou zijn om erover te posten
Dat was mijn exacte tekst; en gaat naar mijn idee gewoon op. Ik ben me - als 4e jaars op een technische universiteit - bewust van het feit dat er geregeld theorieën zijn die pas veel later te bewijzen zijn.
Uit jouw vraagstelling echter leidde ik eerder af dat er twee opties waren
- Waarneming verschijnsel -> verklaring ervan
- Verklaring voor een mogelijk verschijnsel -> zoeken naar dat verschijnsel
Naar nu blijkt is dat een verkeerde interpretatie mijnerzijds geweest.
Quote selectie