[...]
Dat was mijn exacte tekst; en gaat naar mijn idee gewoon op. Ik ben me - als 4e jaars op een technische universiteit - bewust van het feit dat er geregeld theorieën zijn die pas veel later te bewijzen zijn.
Uit jouw vraagstelling echter leidde ik eerder af dat er twee opties waren
- Waarneming verschijnsel -> verklaring ervan
- Verklaring voor een mogelijk verschijnsel -> zoeken naar dat verschijnsel
Naar nu blijkt is dat een verkeerde interpretatie mijnerzijds geweest.
In principe ging het gewoon over de volgorde. De stelling was onjuist oa vanwege het woord "daarna".
Het ging inderdaad over:
1. verschijnsel>> daarna verklaring
of:
2. Theorie>>daarna zoeken van of wachten op het verschijnsel.
Gezien de stelling is 2 de juiste optie.
Daar staat tegenover dat de AGW-theorie natuurlijk niet uit het niets kwam. Arrhenius wilde kijken in hoeverre het CO2-gehalte de ijstijden kon verklaren en begon daarom aan de berekeningen. In zoverre ging hij wel uit van reeds bekende feiten. Hij baseerde zijn berekeningen echter op theoretische gronden.
En nogmaals: de basis van de broeikastheorie was al rond 1830 gelegd.
Er was echter nog geen opwarming geconstateerd die groot genoeg was om in relatie te brengen met de een versterkt broeikaseffect. Dat kon toen ook nog niet, gezien de geringe toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer toentertijd.
Ik hoop uitgelegd te hebben waarom ik enige kennis van de historische gang van zaken van belang vind. En waarom ik iedereen aanraadt om kennis te nemen van de historie van het klimaatonderzoek.
De reacties van Seppie maken duidelijk hoe zo'n verkeerd idee over die historie tot idiote conclusies kan leiden.
Het bewijst dat mijn gevoel tot op zekere hoogte juist was: slecht op de hoogte zijn kan leiden tot controversen, die niet nodig zouden hoeven zijn. Bovendien heb ik aangegeven hoe sommige klimaatpopulisten via misleiding of dankzij onwetendheid op dit terrein proberen een controverse in het klimaatdebat aan te wakkeren.
Dat is zorgelijk, gezien de reacties uit zekere politieke hoek, welke soms op groot onbegrip van de materie lijken te zijn gebaseerd.
Groet,
Cees
Quote selectie