Hallo Cees,
Allereerst dank voor je reactie
Ik zal nogmaals benadrukken dat ik niet jou post onderuit probeer te halen, het gaat mij meer om de toon van discussieren. Ik vind het namelijk wel verschrikkelijk pretentieus om 53% van de weerwoord bezoekers (Die ik verdenk van een meer dan gemiddelde interesse voor weer en klimaat) als onkundig te betitelen, gebasseerd op een door jou geformuleerde poll, waar vervolgens, en nogmaals.. volgens jou maar 1 goed antwoord mogelijk is, en daar ging mijn post in hoofdzaak over.
Ik wil verder gaan door te zeggen dat de wedervragen (Een bekend vervolg in deze)volledig irrelevant zijn als je mijn post hebt gelezen.
Om toch enigzins op je vragen in te gaan..
Nee ik ben geen weteschapper maar ja.. ik heb een bovengemiddelde interesse in het onderwerp ondermeer door mijn werk. Het zinnetje over het bufferend vermogen van water was geen toeval want ik worstel hierzelf al jaren mee.
Met redelijk basale scheikunde is aan te tonen dat antrapogene uitstoot van CO2 nooit de huidige toename van CO2 in de atmosfeer zal kunnen verklaren, vergeef me dat ik even nodig zal hebben dit in een forum-post helder en duidelijk uiteen te zetten maar in de komende dagen zal ik dit proberen in deze draad. In het kort komt het er op neer dat het bufferend vermogen van de oceanen 20 x groter is dan wanneer wij met z'n allen de volledige (Op dit moment)bekende fossiele brandstof, ongeveer 350 gigaton CO2, in keer de lucht in zouden schieten.
Ik vind het bijna jammer dat ik mij (Voor mijn gevoel) in dit wespennest ga storten omdat ik vooral mijn mening wou geven over de manier van discussieren.
Het is dan ook ter verduidelijking geen persoonlijke aanval en ook ik voel mij betrokken bij het klimaat. Sterker nog.. ik ben juichend in de duurzaamheid begonnen maar ga er gillend weer uit (Tot mijn spijt)
Tsjoch (Friese groet),
Jacob
Quote selectie