Beste Cees,
Het moet gezegd, je neemt de moeite om je standpunt duidelijk te maken en dat respecteer ik.
Uit mijn laatste post is waarschijnlijk enigige irritatie van mijn kant naar voren gekomen, wat ik nu zie in de titel komt bij mij weer enigzins denigrerend over maar dit ter zijde.
Hoe ik me mee heb laten slepen in de discussie is me een raadsel omdat het enige waar ik op reageerde de toonzetting was die ik nogal pretentieus vond.
Zoals je waarschijnlijk al gemerkt heb in mijn reacties heb ik inderdaad grote vraagtekens bij de AGW theorie in het algemeen. Ik wou hier niet verder op ingaan omdat de hoofdreden dat ik dit forum redelijk intensief volg is, dat er verschrikkelijk veel zeer interessante informatie voorbij komt van voorstanders en (Soms) tegenstanders. Het volgen van deze bijdrages van kenners helpt mij in het verder vormen van mijn mening.
Mijn persoonlijke mening is dus nog steeds onderhevig aan verandering door nieuwe feiten en plausibele argumenten die ik o.a. hier voorbij zie komen. Ik heb sterk het gevoel dat dit bij jou niet het geval is. Dit is natuurlijk je goed recht en in zekere zin kun je dus stellen dat je hierin verder bent dan ik. Om vervolgens "de anderen"af te doen als onkundig en onwetend vind ik nog steeds niet kunnen en was de essentie van mijn eerste reactie. Dit slaat een discussie namelijk volledig dood.
Als jij het stelt als in je laatste post..
"
Ik voer opnieuw feiten aan die laten zien dat de AGW al lang in beeld was in de theorievorming, nog voordat de opwarming zich aandiende",
dan kan ik niet anders dan het 100% eens met je de zijn en zijn het inderdaad feiten.
Let dan wel op het woordje theorievorming.
Hoe ik er tegenaan kijk is dat de theorievorming inderdaad al heel oud is maar dat de theorie zoals die nu door het IPCC naar buiten wordt gecommuniceerd (Met het IPCC bedoel ik ,de auteurs van de rapporten die het IPCC samenvat en beoordeeld, om misverstanden te voorkomen) inderdaad pas later als sluitende hypothese is geformuleerd gebasseerd op o.a. de door jou aangedragen onderzoeken/feiten.
Deze studies waren bij mij bekend maar zijn voor mij persoonlijk geen reden om jou originele stelling niet met juist te beantwoorden.
Ik hoop dat dit dan afdoende uitleg is van mijn kant en dat we niet in een oeverloze discussie belanden.
Ik waardeer echt wel de moeite die je neemt om je standpunt duidelijk te maken. Ik hoop dat je die van mij met betrekking tot de toon van het debbat allicht begrijpt.
Vriendelijke groet,
Jacob
Quote selectie