Cees, ik lees nu pas de discussies. Ik denk dat jij gevoelskwesties als vertrouwen en wantrouwen onderschat. Voor zinvolle discussies op dit vlak is een bepaalde intelligentie en/of basiskennis vereist. Daar willen sommigen dus graag omheen. In een discussie wil je niet vroegtijdig afhaken door te moeten toegeven dat je ergens te weinig kaas van hebt gegeten.
Voorzover ik met mijn koeienverstand op het gebied van natuurkundige processen kan beoordelen is de sterke opwarming van de Aarde de laatste tientallen jaren logisch te verklaren met de menselijke uitstoot van CO2. Daarnaast, en nu komt het, VERTROUW ik op de kunde en aansluitend bevindingen van klimatologen.
Helaas staat bij heel veel mensen om allerlei verschillende redenen, al dan niet gecombineerd met allerlei menselijke karaktereigenschappen (onwetendheid, eigenwijsheid, luiheid, desinteresse, egoisme etcetera) dat vertrouwen in anderen in de weg en slaat dat maar al te vaak om in puur wantrouwen.
Personen als Jacob, maar ook David bijvoorbeeld komen naar fora om de onderste steen boven te krijgen. Een steen die in jouw ogen allang open en bloot ligt, maar dat is volgens hen waarschijnlijk, of misschien, niet de steen waar het om gaat.
Het probleem is dan tijd. De twijfelaars en wantrouwers nemen de tijd. Tijd die er volgens de vertrouwers en/of deskundigen niet is. Het is tijd om in te grijpen, om mogelijk ernstige gevolgen op den duur voor te zijn. Mensen die er verstand van hebben hebben vastgesteld dat opwarming door mensen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een feit is en alle weerwoorden die er door skeptici zijn aangevoerd zijn al van tafel geveegd. Helaas kunnen er altijd oude koeien uit de sloot gehaald blijven worden zullen daarmee ook altijd nieuwe skeptici als paddestoelen uit de grond blijven schieten. Zelfs als er niets meer tegenin te brengen is, zullen er velen zijn die willen blijven zoeken naar iets om de theorie te ontkrachten. Onder het mom morgen weten we meer dan vandaag, goedwils of kwaadwils.
Uiteindelijk kom je dan uit bij verantwoordelijkheid. Wie van de twijfelaars zal bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen voor het wachten met ingrijpen? Op een forum als dit bjvoorbeeld hoèf je geen verantwoordelijkheid te nemen voor het niets doen. Je hoeft alleen maar te zeggen: Nou, echt nooit gedacht dat het zo'n vaart zou lopen...
Nee, je had moeten vertrouwen...
Maar wie kan je dat kwalijk nemen? Geen mens.
Beste Jacob,Quote selectie
Ik zie af van verder inhoudelijk reageren op jouw post. Eenvoudig omdat ik constateer dat je:
1. Feiten naast je neer legt. (wo 14:56)
2. Je wel iets roept over antropogene oorsprong van de CO2 maar daar geen enkele deugdelijke grond of bron voor aanvoert. (ma 14:08)
3. Oneerlijk discussieert. Eerst zeg je, dat van de jaren 30 tot midden jaren 80 de theorie in een diepe la heeft gelegen. Na aandragen van enkele simpele feiten zeg je dat je de onderzoeken uit die tijd wel kende.
(di 15:56 en wo 14:56)
Met vriendelijke groet,
Cees van Zwieten