Beste Cees,
Na lang wikken en wegen en met veel plezier meegelezen te hebben met alle kenners en experts (Met respect gezegd), heb ik toch besloten om eens te reageren op de manier waarop de klimaat discussie in mijn ogen gevoerd wordt.
Ook deze poll en de manier waarop er conclusies aan verbonden worden met betrekking tot het zogenaamd schokkend lage kennisniveau van de gemiddelde inwoner van de Benelux vind ik daar een sprekend voorbeeld van. Misschien dat je het gezever op de vierkante centimeter vind Cees maar als jij stelt “ Eerst was er de opwarming van de laatste decennia; daarna kwam de AGW-CO2-hypothese om de opwarming te verklaren .” Dan is er in mijn ogen maar 1 antwoord mogelijk, namelijk; juist! Had je hier GW-CO2 gezegd dan had de uitkomst anders geweest.
Jij haalt als bewijsvoering namelijk o.a. Svante Arrhenius aan die:
- 1. Meer dan 50% afzat met zijn uitkomsten van de invloed van CO2 op de wereldwijde temperaturen vergeleken bij de huidige inzichten.
- 2. En veel belangrijker hier. Geen enkel verband legde met de invloed die de mens zou kunnen hebben op het verdubbelen van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Wat Arrhenius interesseerde waren de verschillende ijstijden en een verklaring vinden voor het voorkomen van deze. Pas veel later zijn de uitkomsten van zijn experimenten betrokken op de (Let wel) AGW-CO2 Hypotheses.
Het feit dat de mens verantwoordelijk is voor toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is juist datgene wat een stroming sceptici in twijfel trekken. Ikzelf ben niet wetenschapper genoeg om met 100% zekerheid te zeggen of dit het geval is of niet. Dat het niet zo verstandig is om fossiele brandstoffen, die in miljoenen jaren gevormd zijn, in 150 jaar er doorheen te jagen staat bij mij buiten kijf.
Wel wil ik hier met mensen die er veel verstand van hebben nog eens een discussie aangaan over het bufferend vermogen van water wat dan overigens een nieuw draadje verdient.
Ikzelf ben werkzaam in de duurzame hoek en juich dus ook alle initiatieven voor duurzaam produceren en minder verspillen van harte toe. Wat mij stoort in hoe de discussie omtrent het klimaat gevoerd worden is dat, als iemand een kritische noot heeft over de “mainstream” opvattingen er een pak hongerige wolven klaarstaat om deze met huid en haar te verslinden.
Kreten als oogkleppen, blinde paarden, ontkenningsfases, onkunde en niet waardig om verder te discussiëren zijn niet van de lucht terwijl er in mijn ogen nog best veel haken en ogen zitten aan de onderzoeksresultaten van het IPCC e.a.
Dat jij dus knalhard beweerd dat 53 % ernaast zat en dat dit voorkomt uit ,quote, “onkunde” gebaseerd op een poll waaruit duidelijk een van jouw kant vaststaande mening blijkt vind ik hier een mooi voorbeeld van.
In jouw stelling zit besloten dat het voor jou een 100% vaststaand feit is dat de huidige CO2 toename wordt veroorzaakt door de mens en is de stelling dus inderdaad fout. Voor mij staat GW-CO2 vast en AGW-CO2 (nog) niet en kan de stelling dus juist zijn. Dit af doen als onkunde vind ik dan ook iets te kort door de bocht.
Dit is niet bedoeld als aanval op jouw post maar meer een aanleiding voor mij om de manier waarop over het klimaat gediscussieerd wordt, en mijn verbazing hierover te etaleren.
Vriendelijke groet,
Jacob
Quote selectie