,
Cees,
hmm.. het gevoel bekruipt mij dat ik hard moet gaan werken aan mijn uitleggend vermogen.
Dat er een stroming (Door jou populisten genoemd) wetenschappers bestaat die grote vraagtekens hebben bij veel van de gepubliceerde klimaat gerelateerde rapporten hoef ik jou volgens mij niet te vertellen Het lijkt mij dan ook niet nodig hier bronnen voor aan te voeren.
Verder heb ik aangegeven dat ik niet wetenschapper genoeg ben om alle gegevens op juistheid te controleren.
De post ging om het stomme feit dat jij, in jou stelling, de nadruk legde op de A in AGW Om vervolgens met de uitkomst een hele groep mensen die diezelfde A in twijfel trekken als onkundig en fout te betitelen. Dit vind ik een uiterst dubieuze manier van discussieren en ik voelde mij genoodzaakt hier op te reageren.
Om in de wedervragen te blijven... Leg mij nu eens uit wat hier voor jou niet duidelijk aan is??
Gr. Jacob
Beste Jacob,
Ik heb de neiging om op al die punten in te gaan. Ik doe dat nu niet
Het gaat mij voorlopig om één punt.
Ik heb gesproken over onkunde. Ik heb niemand fout genoemd. Waar haal je dat vandaan? Het geeft te denken, zo schreef ik, en dat doen we dus samen.
Dit alles op basis van feiten. Jij bestreed dat met de opmerking dat de door mij genoemde feiten betreffende Arrhenius onjuist waren.
Ik gaf opnieuw, en nu iets uitgebreider, de feiten via een bron waaruit duidelijk is dat een AGW-opwarming in het vizier komt in 1896.
Ik vraag je te reageren omdat ik vind dat je iets zegt wat strijdt met de feiten en mij iets verwijt wat er niet is. Het gaat dus niet om of duidelijk is wat je zegt (natuurlijk is dat duidelijk) maar om de basis waarop je dat alles zegt.
Wil je nu eens op de feiten ingaan? Anders stopt de discussie en concludeer ik dat de feiten zoals ik die gegeven heb juist zijn. En daarop was mijn verhaal over de poll gebaseerd.
Dan is gebrek aan kennis gebrek aan kennis. Na vaststelling van de feiten komt pas een mening.
Groet,
Cees
Quote selectie