Hallo Cees,
Ik zal het nogmaals proberen te verduidelijken omdat ik het jammer vind dat je mijn reactie als hard ervaarde.
Volgens mij blijkt uit de post duidelijk dat ik jou of je post niet op de persoon aanval, ik heb jou poll en je reactie hierop wel als aanleiding genomen om de manier van discussieren onder de aandacht te brengen.
In de formulering van de poll zit namelijk een mening besloten en dan zijn er dus altijd meerdere antwoorden mogelijk. Als er op een stelling maar 1 antwoord mogelijk is dan heet het een multiple choice vraag en is het een mooie voor Triviant.
Vervolgens blijkt uit je reactie op de uitkomst dat jij het niet eens bent met de mening van 53% van de stemmers en wordt dit als volgt geformuleerd.
- "
Welnu: 53% meende dat de stelling juist was en zat er dus naast!"
- "
maar het resultaat geeft te denken. Onkunde aan de basis van het CO2-verhaal kan tot een verkeerd beeld leiden".
Een persoon die vraagtekens zet bij de huidige opvattingen over de menselijke invloed op de opwarming word hier dus glashard weggezet als fout, dubieus(zie geeft te denken) en onkundig. Terwijl je stelling voor deze groep mensen heel plausibel kan zijn en dus juist.
Of ik tot deze groep behoor is in deze discussie irrelevant.
Het was dus niet mijn bedoeling jou aan te vallen het was meer geschreven in de trand van "wie kaatst kan de bal verwachten" (Ik blijf een fries:))
Ik volg dit forum al heel lang en ik zie dit soort discussies geregeld voorbij komen. Vaak stoor ik mij enigzins aan de harde manier van discussieren en ik heb jou poll als aanleiding genomen om mijn mening hierover te ventileren.
Dat dit niet een populaire binnenkomer is ben ik mij van bewust en als ik het iets te scherp neergezet heb dan mijn exuses hiervoor. Wel hoop ik nog vele interessante en belangrijke discussies te volgen op
weerwoord en hierin in geringe mate deel te nemen.
Vriendelijke groet,
Jacob
Quote selectie