De eerste mogelijke verbanden die in de jaren 30 tussen industrialisatie en CO2 zijn gelegd zijn waren absoluut niet een secuur geformuleerde theorie en zijn naar mijn weten in een hele diepe la beland om pas in het midden van de jaren tachtig van stof ontdaan te worden.
........
Ik heb namelijk vanaf het begin deze kennis (Die ik bij veel mensen hier diep respecteer) buiten beschouwing proberen te laten.
.......
Feiten
Laat ik nu de “kaboutertjes” gevonden hebben die in de door jou genoemde “diepe la” hun wetenschappelijk werk na 1940 hebben gedaan:
G.S. Callendar (1938 -1961)
L.D Kaplan (1952)
G.N. Plass (1956)
H. Suess (1953, 1955, 1957)
R. Revelle (1957)
B. Bolin (1959)
E. Eriksson (1959)
S. Fonselius (1955, 1956)
C.D. Keeling (1960, 1970, 1973, 1976 1978 en ook na 1980)
S. Manabe (1967)
R.T. Wetherald (1967)
H.H. Lamb ((1969)
En misschien heb ik er nog een paar vergeten
De bibliografie is te vinden via link onder aan deze pagina.
Deze onderzoeken gaan ook over het door jou genoemde punt: wordt de CO2-toename door de mens veroorzaakt of niet. De A zit dan dus al in de theorievorming
Lastig toch, de feiten die als een duveltje uit een doosje komen.
In de tweede quote merk ik op dat jij de kennis buiten beschouwing wilt laten en daar ging het in mijn poll juist om. Zijn feiten giftig? Is kennis overbodig?
Ik voer opnieuw feiten aan die laten zien dat de AGW al lang in beeld was in de theorievorming, nog voordat de opwarming zich aandiende.
Ik vraag me af waar jij het weetje vandaan hebt, dat “de verbanden en een geformuleerde theorie in een diepe la zijn verdwenen tot aan de jaren 80”.
Die suggestie kwam ik in veel grovere vorm ook tegen bij één van onze bekende klimaatpopulisten. Daar concludeerde ik, dat er sprake moet zijn van verdraaiing van de feiten. Er werd beweerd: in de jaren 80 haalden klimaatwetenschappers een reeds lang weerlegde hypothese uit de kast. (Bedoeld werd de weerlegging door Angström van de hypothese van Arrhenius)
Meningen en kennis.
Ik hoef geen mening te vormen over de vraag of CO2 opwarming veroorzaakt; of dat die CO2 door de mens wordt ingebracht in de atmosfeer. De klimaatwetenschap heeft mijn mening niet nodig. Ik kan mij wel een mening vormen over wat we met de resultaten moeten doen.
Een mening vormen zonder de feiten te kennen (nee, ik bedoel niet speciaal jou) of door deze te verdraaien (door populisten, dus geen klimaatwetenschappers) leidt tot misverstanden. Voorbeeld: sommigen schijnen te denken dat de AGW-theorie een bedenksel van het IPCC is, en dat ons dus een politiek gekleurde, twijfelachtige hypothese wordt opgedrongen. Als je een klein beetje kennis opdoet in dit verband zal je dat misverstand kunnen voorkomen.
Conclusie.
Klimaatwetenschap wordt niet gevormd door meningen. Ik noem feiten en constateer het verschijnsel dat het debat vertroebeld wordt door ontbreken van elementaire kennis.
Voor mij is dat laatste zorgelijk vanwege het grote belang van de klimaatverandering.
PS In onderstaande link is veel informatie over de geschiedenis van de klimaatwetenschap te vinden.
groet,
Cees
Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 13-10-2010 21:42