Reactie plus enige nuancering en toelichting
Bericht van: Saskia (Diepenveen) - moderator - , 05-02-2009 21:48
Computers kunnen zelf (nog) niets bedenken, die rekenen alleen maar, maar veel sneller dan mensen kunnen (zie ook de eerste experimenten van Lewis Fry Richardson). Achter die modellen zit natuurlijk gewoon fysica. Enige ruis kan oa komen door keuze voor bepaalde parameterisaties en natuurlijk de beginanalyse op basis van oa beschikbare waarnemingen (metingen, satbeelden, etc) waarin datafoutjes en blinde vlekken kunnen zitten.
Ik beschouw modellen ook niet als heilig, maar als best beschikbare hulpmiddel
(op nowcastingtermijn heb je natuurlijk radar- en satbeelden en grondwaarnemingen)
Voor de rest: misschien had ik het aan moeten geven in mijn tekst, maar idd op de lange termijn moet je modeluitvoer niet tot in de details analyseren. Je kunt wel de grote lijnen (oa qua hoogtepatronen) analyseren en op basis daarvan aangeven wat volgens de modeluitvoer (en dan liefst modellen + ensembles van verschillende modellen) de evolutie wordt. Juist de onzekerheid op die termijn dwingt je ook om de modeluitvoer omzichtig te benaderen en zeker niet als absolute waarheid aan te nemen.
Voor de echt ultralange termijn wordt modeluitvoer ook minder bruikbaar natuurlijk.
Ik beschouw modellen ook niet als heilig, maar als best beschikbare hulpmiddel
(op nowcastingtermijn heb je natuurlijk radar- en satbeelden en grondwaarnemingen)
Voor de rest: misschien had ik het aan moeten geven in mijn tekst, maar idd op de lange termijn moet je modeluitvoer niet tot in de details analyseren. Je kunt wel de grote lijnen (oa qua hoogtepatronen) analyseren en op basis daarvan aangeven wat volgens de modeluitvoer (en dan liefst modellen + ensembles van verschillende modellen) de evolutie wordt. Juist de onzekerheid op die termijn dwingt je ook om de modeluitvoer omzichtig te benaderen en zeker niet als absolute waarheid aan te nemen.
Voor de echt ultralange termijn wordt modeluitvoer ook minder bruikbaar natuurlijk.
