Waarom heb jij dan het idee dat klimatologen de zon niet meenemen in hun verwachtingen en waarom zou het zo simpel zijn dat iedere boerenlul het kan bedenken?
Wie ben jij en hoeveel verstand heb je ervan om de waarde van een aangedragen argument van zo'n zogeheten criticus te bepalen? En aansluitend de vraag: als je dat niet weet, hoe kun je dan serieus een mening over deze kwestie hebben?
Vind jij het discussies die hier plaatsvinden tussen zogenaamde critici en mensen die denken dat de opwarming door zal zetten? Ik zie Ben keer op keer keurig antwoorden op vrijwel alles dat z'n tegenstander zegt. Andersom komen z'n tegenstanders steeds met iets anders. Kijk naar Seppie, kijk naar Jurgen. Dat is niet discussiëren, dat is uit de weg gaan zodra je vastgezet wordt, uitgeluld zijn. In real-life val je dan zo door de mand en sta je met je bek vol tanden, maar op een forum kun je eigenlijk eindeloos iets nieuws blijven bedenken.
Over 10-20-30-40-50 enz. weten we hoe het ervoor staat. Zien we dan wel of het water hoger staat, gletsjers, permafrost en Noordpoolijs is verdwenen en wat de gevolgen zijn. Uhuh...
Ik geloof dat het met een stabiele zon inderdaad die verhouding is. Maar mocht de zon bv variaties in helderheid en dergelijke hebben die een paar procent verschillen zeg ik 99% zon 1% alle rest.
Ik blijf verbaasd over dat de invloed van de zon zo gebagatelliseerd wordt. En dat CO2 zo enorm wordt overdreven, terwijl methaan ook een rol speelt bijvoorbeeld. Ach ja, de critici mogen geen kritiek leveren op de mensen die met allerlei bewijzen hun gelijk willen hebben.
Daardoor krijg je eeuwige discussies zoals tussen Seppie en Ben, beetje hetzelfde als tussen christenen en niet christenen, vermoeiend dus.
Over 10-20 jaar weten we hoe het ervoor staat, ik heb echter niet de illusie dat de mensheid op eigen kracht in staat is om alle opwarming te stoppen met de huidige levensstijl. Nooit niet. Ik wedt dat de resultaten bij een eventuele grootschalige omschakeling wel eens vies konden tegenvallen.....
