[...]
Jij noemt die heren ontkenners, gewoon omdat het niet in jouw straatje past. En dat jij niet onder de indruk bent, dat zegt me niets. Ik van jouw trouwens ook niet.
Je hoeft niet van mij onder de indruk te zijn. Het gaat om de vraag of de deskundigen, klimatologen, op het juiste spoor zitten en vervolgens of en hoe dit kan worden bestreden.
Neem het volgende uit het rapport van Labohm cs:
De belangrijkste oorzaak is dat deze projecties zijn ge- baseerd op computermodellen, waarin een prominente plaats is gegeven aan de hypothese dat de waargenomen stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer het aardse broeikaseffect substantieel zou kunnen beïnvloeden.
Waar haalt men dit vandaan. Zou het echt zo zijn dat wetenschappers eerst hebben besloten om deze "hypothese" een prominente plaats te geven? Zo ja? Hoe dan?
Dat gaat ongetwijfeld anders: alle bekende factoren betreffende de stralingsbalans van de aarde worden, zo goed als op dit moment mogelijk is, doorgerekend. (Dat hier een foutenmarge in zit is duidelijk en wordt in de resultaten ook aangegeven.)
Vervolgens komt er als resultaat uit een verband tussen de toename van het CO2-gehalte en de stijging van gemiddelde temperatuur op aarde.
Elders worden nog meer suggestieve termen gebruikt zoals: "men gaat er van uit dat de toename van de CO2-concentratie opwarming moet veroorzaken." Mijns inziens worden hier uitgangspunten en resultaten door elkaar gehaald. Zou het echt zo zijn dat die tientallen jaren onderzoek compleet is opgezet vanuit de gedachte dat er iets moet? Of is er na al die jaren onderzoek een resultaat?
Zo zie je dat de heren Labohm cs ons al zand in de ogen proberen te strooien door de zaken op zijn kop te zetten.
Of zie ik dat verkeerd? Kun je dan eens reageren op mijn vragen?
Groet,
Cees
Edit: Een paar zinnen aangepast terwille van de duidelijkheid
Bericht laatst bijgewerkt: 19-09-2009 12:00
