Och er is al genoeg bekend over hoe het aardse klimaat werkt. Niet tot in de fijne details (op km schaal), maar de grote lijnen zijn al jaren bekend. En dan heb ik het nu even niet over toekomstscenarios mbt het versterkte broeikaseffect. Nee dan heb ik het over de fysische aspecten van hoe het klimaat werkt, bijv op welke manieren energie van de evenaar naar de polen getransporteerd wordt.
Overigens de broeikaseigenschappen van CO2 zijn ook al ruim een eeuw bekend, dat is niet een uitvinding van de laatste 30 jaar ofzo.
Dat we geen glazen bol hebben om de toekomst precies te voorspellen (wat jij kennelijk wil of verwacht) is een heel andere zaak. De modellen die we hebben (ook al zijn ze nog niet 100% perfect) geven wel een behoorlijk goede indicatie. En je kunt ook nog de gegevens uit het verleden gebruiken om een indicatie te krijgen van bijv klimatologische omstandigheden in andere tijden.
Och en zaken in vraag stellen dat doet men wel, ook bij de wetenschappelijke instituten (zonder vraagstelling ook geen wetenschap). Alleen gaat het dan vooral om zaken waar nog geen duidelijkheid over is en hoeft niet de hele wetenschappelijke wereld zich steeds weer op zaken te duiken waar al tijden het naadje van de kous bekend is. Kritisch blijven op wat er inhoudelijk verteld wordt is altijd wel goed, maar dat geldt dan ook wel voor alle kanten van een zaak. Je moet dan net zo goed kritisch blijven op verhalen die 'tegen de stroom inroeien' als die met de stroom meegaan.
Overigens de broeikaseigenschappen van CO2 zijn ook al ruim een eeuw bekend, dat is niet een uitvinding van de laatste 30 jaar ofzo.
Dat we geen glazen bol hebben om de toekomst precies te voorspellen (wat jij kennelijk wil of verwacht) is een heel andere zaak. De modellen die we hebben (ook al zijn ze nog niet 100% perfect) geven wel een behoorlijk goede indicatie. En je kunt ook nog de gegevens uit het verleden gebruiken om een indicatie te krijgen van bijv klimatologische omstandigheden in andere tijden.
Och en zaken in vraag stellen dat doet men wel, ook bij de wetenschappelijke instituten (zonder vraagstelling ook geen wetenschap). Alleen gaat het dan vooral om zaken waar nog geen duidelijkheid over is en hoeft niet de hele wetenschappelijke wereld zich steeds weer op zaken te duiken waar al tijden het naadje van de kous bekend is. Kritisch blijven op wat er inhoudelijk verteld wordt is altijd wel goed, maar dat geldt dan ook wel voor alle kanten van een zaak. Je moet dan net zo goed kritisch blijven op verhalen die 'tegen de stroom inroeien' als die met de stroom meegaan.
Bericht laatst bijgewerkt: 18-09-2009 23:49
