[...]
Die kritiek leveren jullie al met verve, wat die koude oplossing betreft. Dat klimaatwetenschappers niet alle waarheid in pacht hebben, dat weet onderhand iedereen wel. Natuurlijk stel ik bij beide oplossing vragen. Anders zou ik gezegd hebben dat het kouder werd. Dat jullie maar 1 waarheid willen zien, dat is jullie goed recht. Dat geeft mij dan ook het recht om de dingen wat kritischer te bekijken.
Stel: een arts stelt bij mij de diagnose: kanker. Zou ik dan kunnen zeggen: "Dokter, u ziet maar een kant van de zaak. Mijn neef, die haptonoom is, ziet dat heel anders. Het zal wel fifty-fifty zijn"
Vind je dat een verstandige en kritische benadering?
Iemand die aanneemt wat de arts zegt, eventueel na een second opinion van een tweede, is die onkritisch? Wil die maar 1 waarheid zien?
Ik snap jouw redenering niet. Kritisch zijn betekent iets anders dan "de andere kant laten horen". Het betekent oa op de zaak zelf ingaan en de bronnen kritisch bekijken.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 19-09-2009 11:22
