[...]
Duidelijke analyse, Cees.
(net zoals gistermiddag trouwens)
Wat natuurlijk ook zo is dat er gewoon een verschil in kijk op de zaak staat tussen de man met de pet en mensen die vanuit een wetenschappelijke interesse naar de zaak kijken. Zie ook het geval met het toenemende ijs op de zuidpool. Voor iemand met weinig achtergrond in de kwestie zal het best aannemelijk klinken dat als het zeeijs bij Antarctica toeneemt dat 'betekent' dat 'de opwarming' niet globaal is. Meer zee-ijs betekent dan wel dat het daar kouder wordt in die gedachtengang. Zo iemand kijkt ook vaak niet verder dan dat soort berichtgeving/beredenaties (of het nou uit onwil of onkunde is).
Een wetenschapper zal meer geïnteresseerd zijn in hóe dat precies komt dat het zee-ijs toeneemt. Hij of zij zal zich afvragen hoe het zit met de temperaturen en neerslag in het gebied. En evt kijkt hij of zij ook naar de stroomsnelheid van de gletsjers in dat gebied.
Ik ben dit wel met je eens, maar het lijkt wel of iedereen zich aanmatigt om in de klimaatdiscussie mee te kletsen over wetenschappelijk kwesties. Alsof je tegen de dokter kan zeggen: "nou dokter, die diagnose kanker is wel wat zwaar aangezet. Weet u dat mijn neef, die haptonoom is, daar heel anders over denkt?" Dat is een beetje het probleem. Afgezien van andere genoemde factoren.
Maar vooruit, ik zal ook wel eens iets minder zinnigs zeggen op het forum. Het gaat allemaal snel. En de forumdemocratie willen we toch ook niet kwijt.
groet,
Cees
