Ik geloof dat het met een stabiele zon inderdaad die verhouding is. Maar mocht de zon bv variaties in helderheid en dergelijke hebben die een paar procent verschillen zeg ik 99% zon 1% alle rest.
Ik blijf verbaasd over dat de invloed van de zon zo gebagatelliseerd wordt. En dat CO2 zo enorm wordt overdreven, terwijl methaan ook een rol speelt bijvoorbeeld. Ach ja, de critici mogen geen kritiek leveren op de mensen die met allerlei bewijzen hun gelijk willen hebben.
Daardoor krijg je eeuwige discussies zoals tussen Seppie en Ben, beetje hetzelfde als tussen christenen en niet christenen, vermoeiend dus.
Over 10-20 jaar weten we hoe het ervoor staat, ik heb echter niet de illusie dat de mensheid op eigen kracht in staat is om alle opwarming te stoppen met de huidige levensstijl. Nooit niet. Ik wedt dat de resultaten bij een eventuele grootschalige omschakeling wel eens vies konden tegenvallen.....
Wat moet ik met zo'n uitspraak: 99% zon en 1% de rest. Als belangstellende, maar met een redelijke academische fysische achtergrond, denk ik : zo kan ik ook iets roepen. Maar je moet wel iets duidelijker zijn om zo'n uitspraak zinvol te maken.
Bedoel je dat de invloed van de zon op de opwarming 99% is? Waarom dat zeggen als er grote overeenstemming bij klimatologen is dat de broeikasgassen, en de toename daarvan, zeer waarschijnlijk de huidige opwarming verklaren?
Weet jij het beter? Ben je klimatoloog?
Of vergis ik mij, en bedoel je de invloed van de zon op het weer. 99%? Hoe moet ik me dat voorstellen als de invloed van de zon eigenlijk alleen goed is na te rekenen als motor van de weer en klimaat. Van deskundigen meen ik op te vangen dat de variatie in zonnestraling en de variatie in zonnevlekken moeilijk is na te speuren in de invloed op het weer. Zo zou de hoeveelheid kosmische straling afhankelijk zijn van de zonneactiviteit; wat dat precies doet met de atmosfeer is, naar ik uit deskundige kring verneem, nog lang niet duidelijk.
Dus: wat moet ik met die 99%?
Jij stelt dat de invloed van de zon gebagatelliseerd wordt. Hoe stel je je dat voor in de wereld van de klimatologie." Jongens laten we nu eens iets minder aan die zon doen, dat lijkt me van weinig invloed"?
Of denk je dat klimatologen iets vergeten?
En hoe stel je je dat voor dat de invloed van CO2 wordt overdreven? Suggereer je dat klimatologen hun resultaten veranderen ten gunste van de CO2-invloed?
Dat lijkt me wel een aantijging.
Of heb je inzicht in de ins en outs van klimaatmodellen, waardoor je kan aantonen dat in de berekeningen de invloed van CO2 wordt overtrokken? Dan ben je waarschijnlijk een klimatoloog.
Zou je hier eens op willen reageren, in plaats van te zwijgen zoals me al bIj twee andere forumleden is gebeurd?
Die opmerking over Seppie en Ben is wel, op zijn zachts gezegd, naief. Seppie is een van de mensen die de zaak slecht begrijpt en af en toe maar wat roept. Ben gaat geduldig op iedere posting over het klimaat in. Hij heeft iets te melden wat, naar mijn inschatting, dicht bij het vuur zit. Dat betekent niet dat Ben per defintie gelijk heeft. Wel zou ik denken: het zijn discussies tussen ongelijke partners en dat gaat maar door. Inderdaad wordt het wel eens vermoeiend.
Waarom dit nu weer in de sfeer van geloof trekken. Als je denkt dat het daarover gaat, dan kunnen we de discussie meteen stoppen. Ik dacht dat het al decennia over klimaatwetenschappelijk onderzoek ging. Door sommigen hier op het forum wordt dat, zo schijnt het mij toe, eenvoudig ontkend of gebagatelliseerd.
De afgelopen dagen heb ik me ook in de discussies gemengd. Een aantal malen zag ik dat er iets gezegd werd, waarna op vragen van mij niet meer gereageerd werd. Bij diverse klimaatontkenners zie ik een aantal onbetrouwbare discussietechnieken:
verdachtmakingen
citeren van de verkeerde deskundigen
complotdenken (regering smeert ons iets aan)
onwil om te discussieren over eigen stellingname
onbegrip over de klimaatkwestie
Jammer. Het heeft mij er toe verleid om af en toe minder vriendelijk uit te vallen. Ik neem mij voor om dat niet meer te doen. Intussen gaat het gekrakeel voort. Soms denk ik wel eens: het klimaatprobleem bestaat al lang en is bij ingewijden al vele jaren (decennia) bekend. Sinds Al Gore de zaak gepopulariseerd heeft via een film (velen moeten daar kennelijk de informatie van hebben) gaan de discussies op allerlei niveau's rondzingen. Het lijkt wel of sommigen (velen?) denken dat de klimaatkwestie door politici is uitgevonden. Bij mensen die per definitie politici wantrouwen geeft dat een Pavlov-reactie. Juist: ontkenning! Discussies worden onzuiver door op de man te spelen. Ondeskundigen roepen de verkeerde woordvoerders te hulp. Complotdenken vertroebelt de zaak nog verder. Sommige kranten doen hun best om kritiek buiten proportie op te blazen.
Zo zie ik dat en dat maakt me een beetje pessimistisch over de mogelijkheid om er echt iets aan te doen.
Jouw laatste alinea, daar kan ik me in vinden: het lijkt een bijna onmogelijke opgave om het tij nog te keren. Zeker als je ziet hoe langzaam klimaatmaatregelen tot stand komen.
groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 19-09-2009 14:45
