Re : Het gelijk van HENK TENNEKES

Bericht van: Wilco (Lelystad) , 13-02-2010 10:57 

Dit stukje is iets wat al beschrijft wat ik al jaren ook denk. Dat er wel een en ander gebeurt, maar dat een vaste kliek oogkleppen op heeft en daardoor van alles in gang zet.

Dat het klimaat verandert is een feit. Zal ik ook niet ontkennen. Maar als je het klimaat op een hele lange termijn zet zul je zien dat een stabiel klimaat onzinnig is. Het spotje nederland helpt voor een beter klimaat vind ik dan ook enorm staaltje bluf. Als de hele wereld zou samenwerken zouden we er nog niks aan kunnen veranderen haha.

Ik erger me nog het meest aan dat dat kliekje geen kritiek duldt, en dus eigenlijk blind is voor factoren die hun verhaal misschien nuanceren of kunnen veranderen. Dat kliekje heeft het zelfs voor elkaar gekregen dat onze regering van alles voor ons denkt te moeten regelen dat we ons moeten aanpassen. Dat we een andere kant op moeten snap ik wel, maar de koers van de regering is teveel op korte termijn gericht.

Dat de oceanen afkoelen is wel apart, en als de beste man gelijk heeft vind ik dat dat een enorm bedrog is door het IPCC en dergelijke, en zal ik ze vanaf nu ook niet meer serieus nemen.

Wat mijzelf al duidelijk is is dat het een economie op zichzelf is geworden. Alles voor het klimaat. Achter de schermen worden mensen hier rijk van, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Het ergelijkste vind ik nog dat politici van alles opdringen aan mensen (koop een prius, bespaar bla bla) en vervolgens zelf met een Audi A8 of iets dergelijks durven rond te rijden.

Ach ja, ik heb al vaker gezegd dat ik niet zo dol ben op mensen die alles zeker denken te weten over zaken waar de mens nog steeds niet alles van weet......

een zomer is pas compleet met onweer 🙂

Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 975)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:11
interessante persoonlijkheid   ( 236)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 10:38
Re : interessante persoonlijkheid   ( 105)
Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:35
Ja, dat zou zomaar kunnen   ( 73)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 13:58
En ik mis hier elke onderbouwing   ( 78)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:15
Tact 0.0 °C   ( 62)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:50
Re : Lap, ook weer typisch   ( 57)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:00
Onzin   ( 50)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:29
Re : Onzin   ( 62)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:57
Betere uitleg   ( 23)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 19:49
Gaan we weer   ( 158)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:07
Re : Gaan we weer   ( 78)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 12:55
Wie zegt kritiekloos?   ( 58)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:13
Re : Wie zegt kritiekloos?   ( 37)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:30
Kritiekloos   ( 19)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 19:17
Re : Gaan we weer   ( 54)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:09
1,5 -4,5 K: de helft van wat dus?   ( 38)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:21
Re : 3 K bij 2XCO2   ( 30)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:54
Zou kunnen, maar dat is de discussie niet   ( 31)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:24
Verkeerde discussie   ( 47)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:37
Snowstorms Bring up New Global Warming Debate   ( 81)
Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 12:05
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 148)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 13-02-2010 10:40
Help: Ik wens nog eens een duidelijk overzicht van de feiten   ( 187)
Ruben (Neeroeteren) -- 13-02-2010 11:00
Het enige datje moet filteren is dit:   ( 119)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:22
Grotendeels met jou eens   ( 113)
Jan Gerke (Damwoude) -- 13-02-2010 11:25
Weer is geen klimaat   ( 114)
Rob Sluijter (De Bilt) -- 13-02-2010 11:43
Uitleg.   ( 122)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:48
Re : Komaan Jorge   ( 75)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:36
Maakt me niet uit   ( 66)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 13:58
Re : Maakt me niet uit   ( 55)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:38
Hoezo nou weer "naief"   ( 33)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:38
Re : Hoezo nou weer "naief"   ( 34)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 17:54
Re : Uitleg.   ( 54)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:41
Re : Uitleg.   ( 52)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:09
Re : Uitleg.   ( 52)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:23
  😀 vandaag ben ik het  
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:32
Onzin   ( 38)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:39
Re : Waar is het gelijk dan?   ( 87)
Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:20
Re : Waar is het gelijk dan?   ( 60)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 13:30
Re : perfect samengevat   ( 41)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:11
Re : Gaat nergens over   ( 96)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:21
Re : +1, zie ook m'n (enkele zin) reactie op OT. Ik vraag   ( 84)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 13-02-2010 13:20
Klimaatgevoeligheid/modellenwaarheid   ( 71)
Wijnand (Joure) -- 13-02-2010 13:55
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 130)
Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 10:57
Oh ja?   ( 88)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:18
Re : Kan dit niet naar verdiepingsforum?   ( 82)
Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 13-02-2010 11:43
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 366)
Jaap (Enkhuizen) -- 13-02-2010 10:17
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 272)
Jan (Stadskanaal) -- 13-02-2010 10:26
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 163)
Marinus(Spakenburg) -- 13-02-2010 11:16
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 176)
Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 11:02
Helemaal mee eens (OT)   ( 89)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 13:37
Re : Helemaal niet mee eens (OT)   ( 45)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 13-02-2010 15:25
Re : Helemaal niet mee eens (OT)   ( 36)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 16:14
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 145)
Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 11:19
in 2007 ook al in VN   ( 287)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:18