Weerwoord | Re : Uitleg.

Voorbeelden:

1) Gemiddeld worden we 80 jaar, maar per persoon kunnen we geen enkele garantie geven. Ook al is het gemiddelde van het geheel nauwkeurig te bepalen.
Dat komt omdat dat gemiddelde is opgebeouwd uit eenhele groep mensen waarvan een bepaald aantal enkele maanden oud wordt, een aantal 50 en een aantal 95. Etc.
Wat jij zegt is dat als ik niet tijdens de zwangeschap kan bepalen hoe oud het kind gaat worden, ik ook niet kan weten dat het gemiddelde 80 is.

2) We weten dat dewerkeloosheid in tijden van een krimp (aanstaande krimp) zal toenemen. Bijv in 2008. Met 200000 of 300000 mensen. Daar zit wel speling in. Maar we kunnen niet per werknemer van te voren zeggen of die nu zijn baanverliest.

In beide gevallen klopt het gemiddelde heel goed, maar per indvidueel geval zijn er veel utizonderingen mogelijk.

Dat is de statistiek van nu. Bij het klimaat gaat het om de statistiek van de toekomst. We weten niet hoe oud de mens gemiddeld wordt over 100 jaar. Tijdens oorlogen, pandemiëen (Spaanse griep, de pest) neemt de gemiddelde levensverwachting af. Dat is nu niet te voorspellen. De werkeloosheid over 50 jaar is al helemaal niet te voorspellen.

Het gelijk van HENK TENNEKES ( 975)

Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:11

interessante persoonlijkheid ( 236)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 10:38

Re : interessante persoonlijkheid ( 105)

Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:35

Ja, dat zou zomaar kunnen ( 73)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 13:58

En ik mis hier elke onderbouwing ( 78)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:15

Tact 0.0 °C ( 62)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:50

Re : Lap, ook weer typisch ( 57)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:00

Onzin ( 49)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:29

Re : Onzin ( 62)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:57

Betere uitleg ( 23)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 19:49

Gaan we weer ( 158)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:07

Re : Gaan we weer ( 78)

Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 12:55

Wie zegt kritiekloos? ( 58)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:13

Re : Wie zegt kritiekloos? ( 37)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:30

Kritiekloos ( 18)

Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 19:17

Re : Gaan we weer ( 53)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:09

1,5 -4,5 K: de helft van wat dus? ( 38)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:21

Re : 3 K bij 2XCO2 ( 30)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:54

Zou kunnen, maar dat is de discussie niet ( 31)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:24

Verkeerde discussie ( 47)

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:37

Snowstorms Bring up New Global Warming Debate ( 81)

Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 12:05

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 147)

Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 13-02-2010 10:40

Help: Ik wens nog eens een duidelijk overzicht van de feiten ( 187)

Ruben (Neeroeteren) -- 13-02-2010 11:00

Het enige datje moet filteren is dit: ( 118)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:22

Grotendeels met jou eens ( 113)

Jan Gerke (Damwoude) -- 13-02-2010 11:25

Weer is geen klimaat ( 114)

Rob Sluijter (De Bilt) -- 13-02-2010 11:43

Uitleg. ( 120)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:48

Re : Komaan Jorge ( 74)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:36

Maakt me niet uit ( 66)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 13:58

Re : Maakt me niet uit ( 53)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:38

Hoezo nou weer "naief" ( 33)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:38

Re : Hoezo nou weer "naief" ( 34)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 17:54

Re : Uitleg. ( 54)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:41

Re : Uitleg. ( 51)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:09

Re : Uitleg. ( 52)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:23

vandaag ben ik het

Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:32

Onzin ( 38)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:39

Re : Waar is het gelijk dan? ( 86)

Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:20

Re : Waar is het gelijk dan? ( 60)

Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 13:30

Re : perfect samengevat ( 41)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:11

Re : Gaat nergens over ( 95)

Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:21

Re : +1, zie ook m'n (enkele zin) reactie op OT. Ik vraag ( 84)

Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 13-02-2010 13:20

Klimaatgevoeligheid/modellenwaarheid ( 71)

Wijnand (Joure) -- 13-02-2010 13:55

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 129)

Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 10:57

Oh ja? ( 88)

Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:18

Re : Kan dit niet naar verdiepingsforum? ( 82)

Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 13-02-2010 11:43

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 365)

Jaap (Enkhuizen) -- 13-02-2010 10:17

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 271)

Jan (Stadskanaal) -- 13-02-2010 10:26

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 161)

Marinus(Spakenburg) -- 13-02-2010 11:16

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 174)

Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 11:02

Helemaal mee eens (OT) ( 88)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 13:37

Re : Helemaal niet mee eens (OT) ( 45)

Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 13-02-2010 15:25

Re : Helemaal niet mee eens (OT) ( 35)

VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 16:14

Re : Het gelijk van HENK TENNEKES ( 143)

Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 11:19

in 2007 ook al in VN ( 286)

Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:18