Simpele vraag: waarom lees ik van ontkenners alleen kritiek in allerlei media, behalve in peerreviewede literatuur? Waarom overal elders.
Kritiek is prima, ik heb bijvoorbeeld een behoorlijk kritische kijk op wat we in de natuur doen. Dat anti-exoten beleid, dat biodiversiteitsbeleid etc. Die blik is echter wel gestoeld op peerreviewed onderzoek. Dat juist toont aan dat de situatie heel wat genuanceerder ligt. Zo is er divers onderzoek dat aantoont dat uitheemse bossen bepaald niet steriel zijn en zelfs waardevol voor de biodversiteit. Vraag eens aan een mycoloog welke paddestoelen waar het meest voorkomen, met name rode lijst soorten. Maar die tellen we niet mee. Maar het geld ook voor planten en hogere diersoorten...
Gisteren bij een lezing van een docent aan de Uni van Amsterdam (ging over klimaatverandering en de waterhuishouding in NL) kwam de Halsbandparkiet weer eens ter tafel. Ik sprak met een vogelaar. Daar begon ie zelf over, als voorbeeld van een vreselijke exoot. Ik had het onderzoek van de Uni van Leiden gelezen en daaruit bleek zowel de Halsbandparkiet als de Nijlgans geen enkele aantoonbare negatieve invloed te zijn. Wel veel sentiment. Ik schreef het al vaker: diverse ingeburgerde boomsoorten zorgen voor een rijkdom aan bepaalde planten die je in geen enkel inheems bos tegenkomt. Etcetc.
Dus kritiek of kritiekloos? Ik ben kritisch, ik bekijk het onderzoek en dan vorm ik mijn mening of stel 'm bij. Bij klimaatonderzoek vind je geen enkel onderzoek dat de opwarming in twijfel trekt. De deniers zijn te vergelijken met sentimentele en vaak dogmatische natuurliefhebbers. De natuur hoort zo en zo te zijn; het mag en zal niet opwarmen. Onderzoek wordt in beide gevallen (ik heb het zelf meegemaakt) vervloekt en in beide gevallen (ook zelf meegemaakt) wordt zwaar op de persoon gespeeld.
Instituten, titels, arrogantie, inconsequent gedrag (SUV van weet ik veel welke klimatoloog), geld etc. Het verlet niet dat de andere kant van de discussie nog nimmer een peerreviewed paper in Science of NAture heeft geplaatst waarin de broeikastheorie oberuit gehaald wordt. Is dat niet vreemd, als er in alle andere media zo ontzettend veel tegenin wordt gebracht?? Ze doen de moeite niet eens, voor zover ik weet. Dus nee: voor tegengeluiden die aan de basis van de broeikastheorie raken is wetenschappelijk gezien geen enkele onderbouwing.
Kritiek is prima, ik heb bijvoorbeeld een behoorlijk kritische kijk op wat we in de natuur doen. Dat anti-exoten beleid, dat biodiversiteitsbeleid etc. Die blik is echter wel gestoeld op peerreviewed onderzoek. Dat juist toont aan dat de situatie heel wat genuanceerder ligt. Zo is er divers onderzoek dat aantoont dat uitheemse bossen bepaald niet steriel zijn en zelfs waardevol voor de biodversiteit. Vraag eens aan een mycoloog welke paddestoelen waar het meest voorkomen, met name rode lijst soorten. Maar die tellen we niet mee. Maar het geld ook voor planten en hogere diersoorten...
Gisteren bij een lezing van een docent aan de Uni van Amsterdam (ging over klimaatverandering en de waterhuishouding in NL) kwam de Halsbandparkiet weer eens ter tafel. Ik sprak met een vogelaar. Daar begon ie zelf over, als voorbeeld van een vreselijke exoot. Ik had het onderzoek van de Uni van Leiden gelezen en daaruit bleek zowel de Halsbandparkiet als de Nijlgans geen enkele aantoonbare negatieve invloed te zijn. Wel veel sentiment. Ik schreef het al vaker: diverse ingeburgerde boomsoorten zorgen voor een rijkdom aan bepaalde planten die je in geen enkel inheems bos tegenkomt. Etcetc.
Dus kritiek of kritiekloos? Ik ben kritisch, ik bekijk het onderzoek en dan vorm ik mijn mening of stel 'm bij. Bij klimaatonderzoek vind je geen enkel onderzoek dat de opwarming in twijfel trekt. De deniers zijn te vergelijken met sentimentele en vaak dogmatische natuurliefhebbers. De natuur hoort zo en zo te zijn; het mag en zal niet opwarmen. Onderzoek wordt in beide gevallen (ik heb het zelf meegemaakt) vervloekt en in beide gevallen (ook zelf meegemaakt) wordt zwaar op de persoon gespeeld.
Instituten, titels, arrogantie, inconsequent gedrag (SUV van weet ik veel welke klimatoloog), geld etc. Het verlet niet dat de andere kant van de discussie nog nimmer een peerreviewed paper in Science of NAture heeft geplaatst waarin de broeikastheorie oberuit gehaald wordt. Is dat niet vreemd, als er in alle andere media zo ontzettend veel tegenin wordt gebracht?? Ze doen de moeite niet eens, voor zover ik weet. Dus nee: voor tegengeluiden die aan de basis van de broeikastheorie raken is wetenschappelijk gezien geen enkele onderbouwing.
vandaag ben ik het