"Dit stukje is iets wat al beschrijft wat ik al jaren ook denk. Dat er wel een en ander gebeurt, maar dat een vaste kliek oogkleppen op heeft en daardoor van alles in gang zet."
Hoe weet je dit en waar is dit aangetoond. Omdat iemand dit schrijft? En die geloof je dus zomaar. Heb je zelf wel eens met deze mensen gepraat? Ken je iemand die dit onderzoek doet. Of luister je altijd naar wat anderen over anderen zeggen en geloof je dat dan, omdat je dat zelf al dacht?
"Dat het klimaat verandert is een feit. Zal ik ook niet ontkennen. Maar als je het klimaat op een hele lange termijn zet zul je zien dat een stabiel klimaat onzinnig is. Het spotje nederland helpt voor een beter klimaat vind ik dan ook enorm staaltje bluf. Als de hele wereld zou samenwerken zouden we er nog niks aan kunnen veranderen haha."
Wel aan de menselijke factor in het klimaat. Of dat natuurlijk of onnatuurlijk is, dat interesseert me niet. Ljkt me dat de mens onlosmakelijk met de natuur samenhangt. De opwarming is dan ook natuurlijk, dat valt wat mij betreft niet te ontkennen. Veroorzaakt door een nieuwe factor op deze planeet in dat opzicht: de mens. Het gaat denk ik om de wenselijkheid. Als dit en dat de gevolgen zijn, willen we dat dan of niet? Daar is eenieder vrij in. De discussie gaat echter niet hierover, omdat de meeste mensen een dergelijke blik moreel verwerpelijkzullen vinden en met name deniers graag mensen voor hun standpunt willen winnen. Dat doe je door te ontkennen, zonder bewijs en een groep zwart te maken.
"Ik erger me nog het meest aan dat dat kliekje geen kritiek duldt, en dus eigenlijk blind is voor factoren die hun verhaal misschien nuanceren of kunnen veranderen."
Ik weet niet maar ik eis niet mooie verhalen. Ik eis (voor mezelf, om iets geloofwaardig te vinden) waarheidsvinding en het toetsen ervan. Peerreview dus. Niet mooie verhalen van deskundigen zonder dat deze getoetst zijn. De tegengeluiden zijn zeer, zeer zelden (nagenoeg nooit) onderbouwt. Het zijn mooie verhalen die, als je niet beter weet, aannemelijk klinken. Maar daarom nog niet kloppen.
"Dat kliekje heeft het zelfs voor elkaar gekregen dat onze regering van alles voor ons denkt te moeten regelen dat we ons moeten aanpassen."
Welk kliekje? Hoe is dat gegaan? Kun je dat eens vertellen aan ons? Of heb je dat van anderen die het weer van anderen hebben en als gemene deler "achterdocht" hebben.
"Dat we een andere kant op moeten snap ik wel, maar de koers van de regering is teveel op korte termijn gericht."
Dat klopt. Als we echt wat willen doen, moeten we 70% minder Co2 uitstoten in 2020. De regering richt zich echter op economische belangen.
"Dat de oceanen afkoelen is wel apart, en als de beste man gelijk heeft vind ik dat dat een enorm bedrog is door het IPCC en dergelijke, en zal ik ze vanaf nu ook niet meer serieus nemen."
Da's snel. Ook al geen bewijs nodig. Je twijfelt in de eerste zin, een zin later ben je al overtuigt. Gaat rap bij jou! iets wat me bij veel ontkenners opvalt: er is heeeeel veel bewijs "voor" nodig en geen enkel bewijs "tegen".
""Wat mijzelf al duidelijk is is dat het een economie op zichzelf is geworden. Alles voor het klimaat. Achter de schermen worden mensen hier rijk van, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Het ergelijkste vind ik nog dat politici van alles opdringen aan mensen (koop een prius, bespaar bla bla) en vervolgens zelf met een Audi A8 of iets dergelijks durven rond te rijden."
Ik snap inmiddels hoe jij tot conclusies komt en ga hie rmaar niet op in. Een verhaal wordt niet minder waar als iemand persoonlijk heel andere dingen doen. De persoon zelf wordt minder geloofwaardig, maar de wetenschap erachter niet.
"Ach ja, ik heb al vaker gezegd dat ik niet zo dol ben op mensen die alles zeker denken te weten over zaken waar de mens nog steeds niet alles van weet......"
Heb je een hekel aan jezelf dan?
Hoe weet je dit en waar is dit aangetoond. Omdat iemand dit schrijft? En die geloof je dus zomaar. Heb je zelf wel eens met deze mensen gepraat? Ken je iemand die dit onderzoek doet. Of luister je altijd naar wat anderen over anderen zeggen en geloof je dat dan, omdat je dat zelf al dacht?
"Dat het klimaat verandert is een feit. Zal ik ook niet ontkennen. Maar als je het klimaat op een hele lange termijn zet zul je zien dat een stabiel klimaat onzinnig is. Het spotje nederland helpt voor een beter klimaat vind ik dan ook enorm staaltje bluf. Als de hele wereld zou samenwerken zouden we er nog niks aan kunnen veranderen haha."
Wel aan de menselijke factor in het klimaat. Of dat natuurlijk of onnatuurlijk is, dat interesseert me niet. Ljkt me dat de mens onlosmakelijk met de natuur samenhangt. De opwarming is dan ook natuurlijk, dat valt wat mij betreft niet te ontkennen. Veroorzaakt door een nieuwe factor op deze planeet in dat opzicht: de mens. Het gaat denk ik om de wenselijkheid. Als dit en dat de gevolgen zijn, willen we dat dan of niet? Daar is eenieder vrij in. De discussie gaat echter niet hierover, omdat de meeste mensen een dergelijke blik moreel verwerpelijkzullen vinden en met name deniers graag mensen voor hun standpunt willen winnen. Dat doe je door te ontkennen, zonder bewijs en een groep zwart te maken.
"Ik erger me nog het meest aan dat dat kliekje geen kritiek duldt, en dus eigenlijk blind is voor factoren die hun verhaal misschien nuanceren of kunnen veranderen."
Ik weet niet maar ik eis niet mooie verhalen. Ik eis (voor mezelf, om iets geloofwaardig te vinden) waarheidsvinding en het toetsen ervan. Peerreview dus. Niet mooie verhalen van deskundigen zonder dat deze getoetst zijn. De tegengeluiden zijn zeer, zeer zelden (nagenoeg nooit) onderbouwt. Het zijn mooie verhalen die, als je niet beter weet, aannemelijk klinken. Maar daarom nog niet kloppen.
"Dat kliekje heeft het zelfs voor elkaar gekregen dat onze regering van alles voor ons denkt te moeten regelen dat we ons moeten aanpassen."
Welk kliekje? Hoe is dat gegaan? Kun je dat eens vertellen aan ons? Of heb je dat van anderen die het weer van anderen hebben en als gemene deler "achterdocht" hebben.
"Dat we een andere kant op moeten snap ik wel, maar de koers van de regering is teveel op korte termijn gericht."
Dat klopt. Als we echt wat willen doen, moeten we 70% minder Co2 uitstoten in 2020. De regering richt zich echter op economische belangen.
"Dat de oceanen afkoelen is wel apart, en als de beste man gelijk heeft vind ik dat dat een enorm bedrog is door het IPCC en dergelijke, en zal ik ze vanaf nu ook niet meer serieus nemen."
Da's snel. Ook al geen bewijs nodig. Je twijfelt in de eerste zin, een zin later ben je al overtuigt. Gaat rap bij jou! iets wat me bij veel ontkenners opvalt: er is heeeeel veel bewijs "voor" nodig en geen enkel bewijs "tegen".
""Wat mijzelf al duidelijk is is dat het een economie op zichzelf is geworden. Alles voor het klimaat. Achter de schermen worden mensen hier rijk van, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Het ergelijkste vind ik nog dat politici van alles opdringen aan mensen (koop een prius, bespaar bla bla) en vervolgens zelf met een Audi A8 of iets dergelijks durven rond te rijden."
Ik snap inmiddels hoe jij tot conclusies komt en ga hie rmaar niet op in. Een verhaal wordt niet minder waar als iemand persoonlijk heel andere dingen doen. De persoon zelf wordt minder geloofwaardig, maar de wetenschap erachter niet.
"Ach ja, ik heb al vaker gezegd dat ik niet zo dol ben op mensen die alles zeker denken te weten over zaken waar de mens nog steeds niet alles van weet......"
Heb je een hekel aan jezelf dan?
Bericht laatst bijgewerkt: 13-02-2010 11:20
vandaag ben ik het