Betere uitleg

Bericht van: Gerbrand (Zandpol) , 13-02-2010 19:49 

Ik reageer op een nietszeggende reactie van Ernest. Dat had ik misschien beter niet kunnen doen, want zo ontstaat er een nietszeggend draadje en wordt je meteen beschuldigd van trolgedrag.

De reactie van Jorge paste hier ook niet in. In het draadje hierboven heb ik al een uitgebreide reactie geplaatst, daarom vond ik het niet noodzakelijk om nog eens uitgebreid te reageren. Mijn boodschap was meer om te genieten van de winter die we nu beleven, omdat in een opwarmend klimaat dit misschien wel de koudste winter is van deze eeuws. Dat zou zomaar kunnen!

In deze thread worden 2 dingen door elkaar gehaald. Henk Tennekes is met name sceptisch over het klimaatonderzoek. Zo'n 20 jaar geleden speelde dit veel meer, omdat het geld geïnvesteerd kon worden in snellere computers. Henk vond dit geldverspilling en vond dat dit geld beter gebruikt kon worden. Dat paste niet in het beleid van het KNMI.

Ik vind dat hij daarin terugkijkend op de laatste 20 jaar gelijk heeft gehad. Volgens mij was dit ook de aanzet van Luke toen hij deze thread startte. Ondertussen gaan de discussies in de thread meer over het wel of niet opwarmen van de aarde. Blijkbaar wordt ik ook direct bestempeld als tegenstander, terwijl ik toch aangegeven heb dat de trend omhooggericht is.

Opmerkelijk vind ik, aangezien Henk Tennekes ook tegen dit beeld moest vechten.

Misschien heb ik het nu nog niet helemaal goed verwoord, maar ik heb verder geen tijd, want er moeten nog een aantal kinderen naar bed.

Nog een prettige weekend gewenst.
Bericht laatst bijgewerkt: 13-02-2010 19:54

Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 975)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:11
interessante persoonlijkheid   ( 236)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 10:38
Re : interessante persoonlijkheid   ( 104)
Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:35
Ja, dat zou zomaar kunnen   ( 72)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 13:58
En ik mis hier elke onderbouwing   ( 77)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:15
Tact 0.0 °C   ( 61)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:50
Re : Lap, ook weer typisch   ( 56)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:00
Onzin   ( 49)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:29
Re : Onzin   ( 61)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:57
Betere uitleg   ( 23)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 19:49
Gaan we weer   ( 157)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:07
Re : Gaan we weer   ( 77)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 12:55
Wie zegt kritiekloos?   ( 57)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:13
Re : Wie zegt kritiekloos?   ( 36)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:30
Kritiekloos   ( 18)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 19:17
Re : Gaan we weer   ( 53)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:09
1,5 -4,5 K: de helft van wat dus?   ( 38)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 14:21
Re : 3 K bij 2XCO2   ( 29)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:54
Zou kunnen, maar dat is de discussie niet   ( 30)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:24
Verkeerde discussie   ( 46)
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 14:37
Snowstorms Bring up New Global Warming Debate   ( 81)
Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 12:05
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 147)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 13-02-2010 10:40
Help: Ik wens nog eens een duidelijk overzicht van de feiten   ( 186)
Ruben (Neeroeteren) -- 13-02-2010 11:00
Het enige datje moet filteren is dit:   ( 118)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:22
Grotendeels met jou eens   ( 112)
Jan Gerke (Damwoude) -- 13-02-2010 11:25
Weer is geen klimaat   ( 113)
Rob Sluijter (De Bilt) -- 13-02-2010 11:43
Uitleg.   ( 120)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:48
Re : Komaan Jorge   ( 74)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:36
Maakt me niet uit   ( 66)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 13:58
Re : Maakt me niet uit   ( 53)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 14:38
Hoezo nou weer "naief"   ( 32)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:38
Re : Hoezo nou weer "naief"   ( 33)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 17:54
Re : Uitleg.   ( 53)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 14:41
Re : Uitleg.   ( 51)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 15:09
Re : Uitleg.   ( 51)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:23
  😀 vandaag ben ik het  
Gerbrand (Zandpol) ( 17m) -- 13-02-2010 15:32
Onzin   ( 37)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 17:39
Re : Waar is het gelijk dan?   ( 86)
Ernest (Maassluis) -- 13-02-2010 12:20
Re : Waar is het gelijk dan?   ( 60)
Theo (Buren Ameland) -- 13-02-2010 13:30
Re : perfect samengevat   ( 40)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 15:11
Re : Gaat nergens over   ( 94)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 13-02-2010 12:21
Re : +1, zie ook m'n (enkele zin) reactie op OT. Ik vraag   ( 83)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 13-02-2010 13:20
Klimaatgevoeligheid/modellenwaarheid   ( 70)
Wijnand (Joure) -- 13-02-2010 13:55
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 129)
Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 10:57
Oh ja?   ( 87)
Jorge (Middelburg) -- 13-02-2010 11:18
Re : Kan dit niet naar verdiepingsforum?   ( 81)
Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 13-02-2010 11:43
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 365)
Jaap (Enkhuizen) -- 13-02-2010 10:17
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 271)
Jan (Stadskanaal) -- 13-02-2010 10:26
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 161)
Marinus(Spakenburg) -- 13-02-2010 11:16
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 174)
Wilco (Lelystad) -- 13-02-2010 11:02
Helemaal mee eens (OT)   ( 88)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 13:37
Re : Helemaal niet mee eens (OT)   ( 44)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 13-02-2010 15:25
Re : Helemaal niet mee eens (OT)   ( 35)
VdeV(Heerenveen) -- 13-02-2010 16:14
Re : Het gelijk van HENK TENNEKES   ( 143)
Takkie (Amstelveen) -- 13-02-2010 11:19
in 2007 ook al in VN   ( 286)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 13-02-2010 10:18