Dus terwijl ook de afgelopen 10 jaar weer 0,15 a 0,19 K (in lijn met de verwachtingen) opwarmen, spreekt Tenneks van het negeren van de afkoeling in oceanen etc. Lijkt me dat Tennekes, net als meer ontkenners, even de doorgaande opwarming negeert.
En dan claimen we nu iemands gelijk? Straks is het +1 of +2 C warmer dan nu, maar koelt Scandinavie af. Dat stond niet in de modellen...voila: het gelijk?
Het hele stuk gaat weer eens over personen, over een hele groep mensen op een hoop vegen en dan weer een kul verhaal eroverheen. Weer een mening van iemand die meer weet (zonder ook maar weer enig onderzoek zelf te doen), vanaf de zijlijn. Etcetc.
Iedereen moet geloven wat ie wil, maar ik hou me niet bezig met titels, met achtergronden. Ik richt me op (zoveel mogelijk) peerreviewed onderzoek en zie aantijgingen, "aantoonbare onjuistheden" op dezelfde deugdelike wijze aangetoond. Een mening over iets van een "deskundige" zeg me zonder verder onderzoek helemaal niks. Weegt niet op tegen onderzoek.
Was Tennekes dan al die jaren dat hij hoofd van die afdeling bij het KNMI was niet aan 't onderzoeken dan?
En wat Tennekes zegt over de beperktheid van onderzoeken, ja er zijn veel onzekerheden, wellicht te veel?
Wetenschap = geen Religie?
Wiens brood men eet, zijn er niet zoveel verschillen?
En is de "milieukliek" veel anders dan de "ontwikkelingshulpkliek"? Bij de laatste gaat 't om goed te zijn voor de ander, doch eigenbelang is altijd nummer 1.
Duurzame toekomst? ja graag. Kritiekloos instituties volgen? Nee, nooit.
De problemen van vandaag draaien niet om de aantallen van de bevolking hier op de planeet. We moeten die discussie heel duidelijk onderscheiden, we zijn daar vaak erg verward over. Niet de aantallen veroorzaken het probleem maar de manier waarop we produceren en consumeren en ons organiseren op deze planeet. Het is vooral ons consumptieniveau- de manier waarop de bevolking in het rijke deel van de wereld leeft- dat de planeet schade toebrengt.
vandaag ben ik het