Re : Kleine rechtzetting Marcus

Bericht van: Cees-Rotterdam , 23-02-2010 11:27 

[...]

Verwarmen met hout is broeikasneutraal en draagt niet bij tot het versterkte broeikaseffect. Enkel fossiele brandstoffen doen dat (en uiteraard ook de miljarden tonnen extra CO2 en extra methaan die als gevolg van de reeds ingezette opwarming uit natuurlijke bronnen aan de atmosfeer worden toegevoegd, bv. door het afsmelten van permafrost en opname/afgiftebalans van oceanen).

Maar hout is geen probleem, daar dit uit de korte koolstofcyclus komt.

Voor de rest sluit ik mij integraal aan bij de boodschap van je bericht.


Of hout stoken klimaat-neutraal is, hangt natuurlijk ook af van de vraag of door hout stoken de houtvoorraad in de natuur wordt afgebroken.
Ook in planten en bomen zit een CO2-voorraad die we al of niet kunnen opmaken en in de atmosfeer brengen.

Groet,
Cees

Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 1154)
slcschaser -- 23-02-2010 00:24
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 616)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 07:49
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 375)
Koos Spakman (Froombosch) -- 23-02-2010 08:21
Re : Ik vermoed een tikfout, ik denk dat Marcus bedoelde:   ( 287)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 23-02-2010 08:32
Re : Ik vermoed een tikfout, ik denk dat Marcus bedoelde:   ( 254)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 08:41
Kleine rechtzetting Marcus   ( 219)
Rikkie (Meerhout) -- 23-02-2010 10:56
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 135)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:27
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 133)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 11:39
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 132)
Dirk (Utrecht-West) -- 23-02-2010 12:04
  Gaap, weer een Pools busje 🙁  
Otto (Gieten) -- 23-02-2010 06:53
Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 225)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 11:04
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 154)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 11:35
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 144)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 11:38
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 140)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 11:57
Typisch voorbeeld   ( 151)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:14
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 92)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 15:57
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 83)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:04
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 87)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 16:36
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 83)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:44
Re : Volstrekt onjuiste voorstelling van zaken   ( 133)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:10
Re : @alarmisten   ( 120)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 15:51
Re : @alarmisten   ( 95)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 16:13
Re : @alarmisten   ( 95)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 17:20
Re : @alarmisten   ( 107)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 17:35
Re : @alarmisten   ( 117)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:02
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 138)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 12:06
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 121)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:48
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 103)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:39
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 13:05
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 13:33
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 109)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:41
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 97)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:10
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 114)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:23
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 149)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:07
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 167)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:23
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 138)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:26
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 153)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 13:00
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 117)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:36
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 135)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:47
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:10
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 165)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:25
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 108)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:35
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 125)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:34
Dus de niet-gewone mensen hebben schuld?   ( 214)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 23-02-2010 08:42
Re : Ik beschouw dit als een onderdeel van een hetze.   ( 153)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 13:26
Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 110)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:42
Re : Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 106)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:16
Re : Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 105)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 14:34
zucht....   ( 80)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 23-02-2010 16:34
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 252)
Martijn (Zwartewaal) -- 23-02-2010 08:31
Re : Hoezo, schuld?   ( 276)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 08:41
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 220)
Ernest (Maassluis) -- 23-02-2010 09:54
Re : Vragen (zucht)   ( 176)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:42