Weerwoord | Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data

Als een dokter zeg dat je kanker hebt raad ik je zeker aan je ook door een andere deskundige te laten onderzoeken. Er zijn zeer veel verschillende soorten en je gaat zeker niet aan alle soorten dood. Op een verkeerde analyse kan een verkeerde methode worden toegepast, waardoor je alsnog met een niet-kwaadaardige kanker overlijdt.

Jij hebt ook al verstand van kanker zie ik. Dat kan.

Ik heb zelf onlangs een akkefietje bij de hand gehad. Ik heb afgezien van een second opinion, ondanks advies van een familielid. Iedereen wil tegenwoordig maar de deskundige(n) wantrouwen.
En een arts kan mij veel meer vertellen over de verschillende vormen van bijzonder weefsel, waar het dan over gaat. Dat is dus al ingebakken en hoef ik niet na het advies van de arts zelf te bedenken en te overwegen welke vorm van opvallend weefsel ik heb. Ik zou medicijnen moeten gaan studeren, colleges volgen, praktika doen etc, etc. En de nieuwste literatuur raadplegen. (Overwegen moest ik trouwens toch, want de keus voor operatie was aan mij).

We gaan toch niet voor medisch specialist spelen.
Dat is de arrogantie van deze tijd: iedereen wil overal een mening over hebben, ook over wetenschappelijke kennis. Dat kan niet. Het klimaatdebat bewijst dat ook.

Ik was er van overtuigd, dat een second opinion hetzelfde advies zou opleveren, omdat ik een internist heb die, zoals naar ik aanneem elke specialist, overleg pleegt en de nieuwste literatuur er op na zoekt.

Trouwens, wat je zegt is dat ik toch bij de medici te rade moet gaan. Uiteindelijk zal ik die toch moeten vertrouwen.

Dat geleuter over de twee kampen en de onbetrouwbaarheid van klimatologische resultaten zou ik vertalen naar het geval van kanker: ga niet alleen bij de medische wetenschap te rade.
Er zijn namelijk twee kampen (zie de affaire Millecam)
Nee, die onzin maak je mij niet wijs.

Groet,
Cees