Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data
Bericht van: Cees-Rotterdam , 23-02-2010 14:10[...]
Kijk nu eens naar de bovenste zinnen van jou, Cees. Ben je daarna nog van mening dat het in het klimaatdebat zo anders toe gaat?
Overigens, was er niet ooit één die zei dat de aarde niet plat was? Past het dan wel om te schermen met dat de wetenschappers die het grootst in aantal op één lijn zitten meer te geloven dan (desnoods) de enkeling wetenschapper?
Ik zal proberen het uit te leggen.
In de natuurwetenschap gaat het niet om meningen en politiek maar om nauwgezet onderzoek op basis van wetenschappelijke methoden, die een grote mate van objectiviteit garanderen. Objectiviteit betekent dat de resultaten verifieerbar en herhaalbaar zijn en niet afhankelijk van de individuele onderzoeker.
Kan je ook nog onderscheid maken tussen een wetenschappelijk discours en een maatschappelijk discours? Het klimaatdebat is vervuild door van alles en nog wat. Oa door gebrek aan kennis van zaken, door belangen etc. Dat doet niets af van de wetenschappelijke resultaten. Ik hoop dat je dat onderscheid ook wilt maken, anders is deze discussie zinloos geworden.
In het publieke debat worden bijvoorbeeld wetenschappers verdacht gemaakt op basis van een mening en niet op basis van kennis. Ik vind dat een treurige zaak; een paar generaties klimatologen, paleontologen, biologen, chemici, astrofysici, oceanologen etc worden met de arrogantie van "ik heb ook een mening" geschoffeerd.
Denk je echt dat het in de politiek hetzelfde toegaat als in de wetenschap? Ook dan houdt de discussie op. Afgezien van algemene menselijke en psychologische factoren is er een wezenlijk onderscheid in methode van werken. De politiek brengt besluiten, de wetenschap brengt, binnen het kader van die wetenschap, verifieerbare resultaten. Iedere wetenschapper kan resultaten verifieren; fouten en onhoudbare resultaten worden bestreden en op den duur er uit gehaald. Wetenschap blijft in ontwikkeling, dus denk niet dat ik hier absolute waarheden propageer.
Ten tweede: ooit was de gevestigde klimatologie van mening dat CO2 geen invloed kon hebben op het klimaat, althans niet in aanzienlijke mate door menselijke invloed.
Een gek (Arrhenius) begon te beweren dat dat wel zo was en schatte een stijging van temperatuur bij een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Hij is een paar decennia vrijwel genegeerd. (met argumenten die toentertijd misschien begrijpelijk waren, maar inmiddels door nieuwe modellen achterhaald)
En wat is de stand van zaken nu in de klimatologie: op basis van de huidige inzichten is de AGW-theorie gemeengoed geworden.
Dus: die eenling, ooit verguisd, had het bij het rechte eind.
Zo zie je dat jouw voorbeeld ook door mij te gebruiken is.
Overigens was er vooral verzet vanuit de kerk tegen het idee dat de aarde plat was. Zoals er nu uit de maatschappij ook ongeloof is over de gedachte dat de mens het klimaat kan be-invloeden.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 23-02-2010 14:20
