Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data

Bericht van: Cees-Rotterdam , 23-02-2010 11:47 

Wie trapt nu niet ergens in? Trap jij nergens in? Kan jij de gegevens van IPCC bevestigen. Kan jij dan die van hen die het tegendeel beweren aanvechten? Je moet niets klakkeloos aannemen, door welke kant het ook beweerd wordt.


Nee hoor, je moet niets klakkeloos aannemen. Als de dokter zegt dat je kanker hebt, moet je dat niet klakkeloos aannemen maar dat eerst zelf uitzoeken.

Wat is dit toch tegenwoordig? Staat de wetenschap plotseling in het beklaagdenbankje? Wetenschappers zijn zelf mans genoeg om "niet klakkeloos alles aan te nemen".

Wil jij echt alle resultaten van 50 jaar klimatologie, 100.000-en uren wetenschappelijk werk controleren en bevestigen?
Wat een kul, met alle respect hoor, maar we gaan hier toch niet voor wetenschappertje spelen?

Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 23-02-2010 12:57

Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 1154)
slcschaser -- 23-02-2010 00:24
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 616)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 07:49
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 375)
Koos Spakman (Froombosch) -- 23-02-2010 08:21
Re : Ik vermoed een tikfout, ik denk dat Marcus bedoelde:   ( 287)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 23-02-2010 08:32
Re : Ik vermoed een tikfout, ik denk dat Marcus bedoelde:   ( 254)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 08:41
Kleine rechtzetting Marcus   ( 218)
Rikkie (Meerhout) -- 23-02-2010 10:56
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 134)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:27
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 133)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 11:39
Re : Kleine rechtzetting Marcus   ( 132)
Dirk (Utrecht-West) -- 23-02-2010 12:04
  Gaap, weer een Pools busje 🙁  
Otto (Gieten) -- 23-02-2010 06:53
Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 225)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 11:04
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 153)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 11:35
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 144)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 11:38
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 140)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 11:57
Typisch voorbeeld   ( 151)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:14
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 92)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 15:57
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 83)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:04
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 86)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 16:36
Re : Typisch voorbeeld [edit]   ( 83)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:44
Re : Volstrekt onjuiste voorstelling van zaken   ( 132)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:10
Re : @alarmisten   ( 120)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 15:51
Re : @alarmisten   ( 95)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 16:13
Re : @alarmisten   ( 95)
VdeV(Heerenveen) -- 23-02-2010 17:20
Re : @alarmisten   ( 107)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 17:35
Re : @alarmisten   ( 117)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 16:02
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 138)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 23-02-2010 12:06
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 121)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:48
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 103)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:39
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 13:05
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 13:33
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 108)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:41
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 97)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:10
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 113)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:23
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 149)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:07
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 166)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:23
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 138)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 12:26
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 153)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 13:00
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 116)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:36
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 135)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:47
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 132)
Ben (Heenvliet) -- 23-02-2010 12:10
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 164)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:25
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 108)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:35
Re : Doodgewone wetenschappelijke discussie over data   ( 125)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 12:34
Dus de niet-gewone mensen hebben schuld?   ( 214)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 23-02-2010 08:42
Re : Ik beschouw dit als een onderdeel van een hetze.   ( 153)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 13:26
Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 110)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 13:42
Re : Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 106)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 14:16
Re : Vraag je nu naar feiten, Cees?   ( 105)
Remko (Gouda) -- 23-02-2010 14:34
zucht....   ( 80)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 23-02-2010 16:34
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 252)
Martijn (Zwartewaal) -- 23-02-2010 08:31
Re : Hoezo, schuld?   ( 275)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 08:41
Re : Ik wil hier toch een bijdrage leveren aan..   ( 220)
Ernest (Maassluis) -- 23-02-2010 09:54
Re : Vragen (zucht)   ( 176)
Cees-Rotterdam -- 23-02-2010 11:42