Beste Cees,
Ik doel hier niet specifiek op jouw maar meer in de verdediging van AGW in het algemeen. Ik erger me ook aan de oneliners, ongehinderd door enige kennis van zaken maar vraag me tegelijk ook af hoeveel kennis veel 'believers' eigenlijk hebben. Aan die kant wordt ook heel wat geroepen zonder enige onderbouwing. Ja, de wetenschap is het er over eens maar als je goed zoekt en leest bestaat er heel wat scepsis. We zijn het eens dat Labohm niet serieus genomen hoeft te worden maar ik denk meer aan onderzoekers zoals Pielke, Lindzen, Christy, Svensmark enzovoort. Goed, op hun onderzoek is heel wat aan te merken maar dat zie je pas wanneer je echt kennis van de materie hebt. Maar datzelfde geldt ook voor de vele klimatologen, die werk leveren voor het IPCC. Toch overleven ze het peer-review proces omdat de controleurs binnen hetzelfde kader werken. Laat je die aannames weg dan zijn er vaak heel andere conclusies te trekken en rammelt het onderzoek soms aan alle kanten. Veel aannames komen echter tot stand via bovenstaand proces dus krijg je circelredenaties.
kort door de bocht gezegd krijg je bijvoorbeeld: "Aangenomen dat de temperatuur stijgt door toenemende CO2-concentraties concluderen we dat de in dit onderzoek waargenomen opwarming het gevolg is van menselijk handelen.
Ik doel hier niet specifiek op jouw maar meer in de verdediging van AGW in het algemeen. Ik erger me ook aan de oneliners, ongehinderd door enige kennis van zaken maar vraag me tegelijk ook af hoeveel kennis veel 'believers' eigenlijk hebben. Aan die kant wordt ook heel wat geroepen zonder enige onderbouwing. Ja, de wetenschap is het er over eens maar als je goed zoekt en leest bestaat er heel wat scepsis. We zijn het eens dat Labohm niet serieus genomen hoeft te worden maar ik denk meer aan onderzoekers zoals Pielke, Lindzen, Christy, Svensmark enzovoort. Goed, op hun onderzoek is heel wat aan te merken maar dat zie je pas wanneer je echt kennis van de materie hebt. Maar datzelfde geldt ook voor de vele klimatologen, die werk leveren voor het IPCC. Toch overleven ze het peer-review proces omdat de controleurs binnen hetzelfde kader werken. Laat je die aannames weg dan zijn er vaak heel andere conclusies te trekken en rammelt het onderzoek soms aan alle kanten. Veel aannames komen echter tot stand via bovenstaand proces dus krijg je circelredenaties.
kort door de bocht gezegd krijg je bijvoorbeeld: "Aangenomen dat de temperatuur stijgt door toenemende CO2-concentraties concluderen we dat de in dit onderzoek waargenomen opwarming het gevolg is van menselijk handelen.
