[...]
Eén van de meest gebruikte taktieken van ontkenners is de integriteit van IPCC-klimatologen in twijfel trekken. Verdedigers, zoals jij en zeker Remko, doen vaak precies hetzelfde in de richting van sceptici. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Wat net zo gevaarlijk is voor een goede aanpak van de problemen is de mogelijkheid dat de verguisde sceptici gelijk lijken te krijgen in de nabije toekomst. De klimaatwetenschap verliest dan gigantische geloofwaardigheid en het draagvlak voor duurzaamheid en andere milieuvraagstukken brokkelt zienderogen af. De eerste barsten in de geloofwaardigheid van het opwarmingsverhaal zijn inmiddels al onstaan en alleen verpulverend warmterecords kunnen dat de komende jaren nog redden. Het is aan het IPCC de taak alle voors en tegens eerlijk en oprecht uiteen te zetten en de politiek moet het over een andere boeg gooien.
Laat de bevolking een grafiek van de energieprijzen zien i.p.v. de wereldwijde temperatuur. Dat is een veel effectiever middel om duurzaamheid aan de man te brengen en dan komt de CO2-reductie vanzelf wel.
Hieronder een voorbeeld van een serieus tegenverhaal.
Een Hongaarse wetenschapper veegt de hele broeikashypothese van tafel (op basis van waarnemingen!)
Ik beschouw mezelf natuurlijk niet als alarmist, maar dat zal je niet verbazen.
Trek ik de integriteit van mensen in twijfel? Kom eens met een voorbeeld?
Wat mij buitengewoon stoort, is het geklets van mensen die kennelijk geen moer van de materie begrijpen maar toch de integriteit van klimatologen of zelfs de hele klimatologie in twijfel trekken.
Op dit forum zijn er voorbeelden genoeg. Sommige mensen weten, kennelijk en dat blijkt als je doorvraagt, heel weinig van waar het in de klimatologie om gaat en veroorloven zich dan krasse en denigrerende uitspraken.
Moet ik net doen of dat zo hoort in de discussie? Overigens moet ook jij kunnen constateren dat ik bij het stellen van vragen, voorzichtig of scherp, netjes of een beetje op de man, vrijwel nooit een antwoord krijgt. Ik trek mijn conclusies: men weet er niets van. Is dat de integriteit in twijfel trekken? Soms is het om gek van te worden. Wel een one-liner posten maar niet willen of kunnen discussieren.
Misschien doel je mijn uitspraken over Hans Labohm? Ik begrijp niet waarom iemand met kennelijk onbegrip van de materie zo hoog van de toren kan blazen. Is dat zijn integriteit in twijfel trekken?
Ik vind dat er twijfel moet blijven aan de resultaten van de klimatologie. Maar dan serieuze twijfel. Misschien is de door jou geposte verhandeling een serieuze tegenstem. Waar is die tegenstem bediscussieerd? Wat is de waarde er van. Moet ik dat nu gaan uitzoeken?
Overigens: de twijfel is gezaaid, de onwil om het klimaatprobleem serieus te nemen zal spoedig geoogst worden. Dat is een treurige zaak. Het onverantwoorde experiment (breng zo snel mogelijk alle fossiele CO2 in de atmosfeer) gaat door onder het motto: we weten het niet en de klimaawetenschap is niet te vertrouwen. Hoe kunnen we ons daar tegen weren?
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 23-02-2010 16:18
