Stel: er is geklooid met data. De vraag is wat je met klooien bedoelt.
In alle wetenschappen worden wel eens data buiten de beschouwing gehouden(Eenvoudig psychologie). Later kan dan blijken of dit terecht is. Het is bij voorbaat geen reden om een resultaat te verwerpen. Er is voldoende controle in de wetenschappelijke wereld om dit fenomeen te tackelen. De klimatologie is niet van gisteren, niet van vorig jaar, niet van tien jaar maar van vele decennia. Er is heel erg, gigantisch veel, werk verricht. Er is heel langzaam, maar steeds duidelijker een resultaat uit gekomen met de nodige onzekerheden, die ook weer netjes worden ingeschat. Er is gigantisch veel aan resultaten geproduceerd wat algemeen aanvaard wordt. Niet op basis van bedrog (met welke reden zou dat hebben moeten plaats vinden?) sjoemelen of klooien, maar op basis van integer en gecontroleerd wetenschappelijk werk. Heb je enig idee over hoeveel wetenschappers, hoeveel disciplines en over hoeveel uren werk het gaat?
Op welke schaal is er iets gemanipuleerd (zo dat al het geval is)? Wat heeft dat betekend voor de conclusies van het IPCC?
Vraagje: kun je nu eens aannemelijk maken hoe dit zgn klooien zich verhoudt tot het geheel van wetenschappelijke resultaten van 50 jaar klimatologie? Hoe dit de conclusies aantast?
Maak ook eens duidelijk wat je van de klimatologie begrijpt, want ik krijg geen enkele indruk daarvan; om me maar eens diplomatiek uit te drukken.
Groet,
Cees
In alle wetenschappen worden wel eens data buiten de beschouwing gehouden(Eenvoudig psychologie). Later kan dan blijken of dit terecht is. Het is bij voorbaat geen reden om een resultaat te verwerpen. Er is voldoende controle in de wetenschappelijke wereld om dit fenomeen te tackelen. De klimatologie is niet van gisteren, niet van vorig jaar, niet van tien jaar maar van vele decennia. Er is heel erg, gigantisch veel, werk verricht. Er is heel langzaam, maar steeds duidelijker een resultaat uit gekomen met de nodige onzekerheden, die ook weer netjes worden ingeschat. Er is gigantisch veel aan resultaten geproduceerd wat algemeen aanvaard wordt. Niet op basis van bedrog (met welke reden zou dat hebben moeten plaats vinden?) sjoemelen of klooien, maar op basis van integer en gecontroleerd wetenschappelijk werk. Heb je enig idee over hoeveel wetenschappers, hoeveel disciplines en over hoeveel uren werk het gaat?
Op welke schaal is er iets gemanipuleerd (zo dat al het geval is)? Wat heeft dat betekend voor de conclusies van het IPCC?
Vraagje: kun je nu eens aannemelijk maken hoe dit zgn klooien zich verhoudt tot het geheel van wetenschappelijke resultaten van 50 jaar klimatologie? Hoe dit de conclusies aantast?
Maak ook eens duidelijk wat je van de klimatologie begrijpt, want ik krijg geen enkele indruk daarvan; om me maar eens diplomatiek uit te drukken.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 23-02-2010 11:42
