Eén van de meest gebruikte taktieken van ontkenners is de integriteit van IPCC-klimatologen in twijfel trekken. Verdedigers, zoals jij en zeker Remko, doen vaak precies hetzelfde in de richting van sceptici. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Welnee. Ik heb nog in deze draad AANGETOOND hoe het met de 'integriteit' van de skeptici zit. Nihil. En als ik dat zeg, doe ik hetzelfde als die populisten? Umwertung aller Werte. Logica is giftig, feiten zijn taboe, enz.
De eerste barsten in de geloofwaardigheid van het opwarmingsverhaal zijn inmiddels al onstaan en alleen verpulverend warmterecords kunnen dat de komende jaren nog redden.
Die van januari 2010, misschien? Nee, zo werkt het helemaal niet. Hoe werkt het wel? Zitten een paar klimaatpopulisten onder de cocospalmen van Hoek van Holland-Neusiedlung (bij Amersfoort). Schuift er een wolkje voor de zon. Roepen ze "zie je wel? De ijstijd begint!!". Zo gaat dat. Mensen geloven onzin alsof hun leven ervan afhangt. Historische voorbeelden te over.
Het is aan het IPCC de taak alle voors en tegens eerlijk en oprecht uiteen te zetten
Doen ze netjes. Klimaatpopulisme toont dat zelfs aan: er wordt bijna nul fout gevonden. Het IPCC noch God kunnen echter de Umwertung aller Werte - Stompzinnigheid = de norm dus - keren.
en de politiek moet het over een andere boeg gooien.
Laat de bevolking een grafiek van de energieprijzen zien i.p.v. de wereldwijde temperatuur. Dat is een veel effectiever middel om duurzaamheid aan de man te brengen en dan komt de CO2-reductie vanzelf wel.
Ben ik het wel mee eens. Zelf zeg ik weleens dat men thans betaalt voor dictaturen, oorlogen en bezettingen en nietsontziende oliespeculanten.
Hieronder een voorbeeld van een serieus tegenverhaal.
Een Hongaarse wetenschapper veegt de hele broeikashypothese van tafel (op basis van waarnemingen!)
Nee hoor. Op basis van een model. En dus: totaal geen verklaring voor de recente opwarming, natuurlijk - omdat DE verklaring werd genegeerd. Tja, maar dat is makkelijk! Er zitten interessante afleidingen in het artikel maar 't is dus duidelijk incompleet.
RR
