Jij houdt wel van een beetje provoceren hier. Vind ik niet zo erg, er zijn er meer. Dan provoceer ik gewoon een beetje terug.
Wat meer ter zake. Je geeft geen eigen mening, met enige onderbouwing. Nee, een simpele copy/paste van een van de vele 'libertarische' websites in dit land.
Over de inhoud van de 'docu' vrijwel geen woord. Ik kan uit de Engelse Wikipedia 'verklappen' dat het voor een belangrijk deel de leugens zal verkondigen als zouden door het 'verbieden' van DDT miljoenen mensen gestorven zijn. Feit: DDT is niet verboden, alleen grootschalige toepassing, omdat het middel veel risico's heeft.
Dat Britse hooggerechtshof is een oude koe. "De rechter was van oordeel dat de apocalyptische visie die in de film werd gepresenteerd, politiek gekleurd was en berustte op een eenzijdige interpretatie van de klimaatwetenschap" is een volstrekt onjuiste 'samenvatting' van de uitspraak. Het ging om 'minor points' waarvan een groot aantal overigens wel degelijk klopten. Naar mijn mening horen rechters zich overigens niet met wetenschap bezig te houden, maar dit terzijde.
Monckton heeft altijd wel wat te vertellen. Maar het is net zo'n broodschrijver als Labohm. Vooral gewichtig doen ('Lord'), maar gespeend van enige basiskennis op gebied van meteorologie en klimatologie.
Wat mij al jaren verbaast, is dat 'libertarische' sites als 'vrijspreker' zo'n punt maken van DDT. In Nederland is dat namelijk helemaal geen issue. Enige verklaring die ik heb, is dat ze domweg alles repeteren wat ze uit VS-vriendenkring voorgeschoteld krijgen.
Quote selectie